Прокомментировал историю с будапештской конференцией
"Данная ИА REGNUM характеристика состоявшейся недавно в Будапеште международной конференции "Великая Отечественная война: 70 лет нападению нацистской Германии на СССР" как "антироссийской" меня очень сильно удивила. Как участник этой конференции, могу с полной уверенностью заявить, что эта конференция не была ни антироссийской, ни пророссийской, как и положено хорошему научному мероприятию. На конференции, участие в которой приняли историки из России, Венгрии, Германии и Украины, обсуждались многие проблемные темы, связанные с началом Великой Отечественной войны: обоснованность советской внешней политики 1939 - 1941 годов, нацистская истребительная политика и роль в ней украинских и прибалтийских националистов, роль Венгрии в войне против СССР и многое другое. Доклады были весьма интересны, а иногда даже сенсационны (например, доклад В.С. Христофорова и Е.Варги "Анализ событий начала войны глазами венгерского генерала"), дискуссии вокруг них - плодотворны.
Что же касается выступления на конференции директора ИНИОН РАН Ю.С. Пивоварова, то оно, будучи посвящено не рассматриваемым на конференции проблемам, а общему взгляду на историю Советского Союза, явно выделялось на общем фоне. Слушатели могли увидеть, что изложенная Ю.С. Пивоваровым концепция создавалась не путем обобщения фактов и создания на их основе непротиворечивой концепции, а путем использования фактов (в том числе непроверенных) для иллюстрации уже сформулированной концепции. Это привело к наличию в выступлении Ю.С. Пивоварова значительного числа фактических ошибок, на что мною было указано в ходе последовавшей дискуссии. Весьма скептически доклад директора ИНИОН РАН был встречен и венгерскими коллегами. В любом случае, изложенная Ю.С. Пивоваровым спорная историческая концепция заслуживает тщательной научной критики (что и произошло на конференции), а не идеологической "проработки" в советском духе. И уж совершенно очевидно, что конференция в Будапеште не сводилась к докладу Ю.С. Пивоварова".
Добавлю, что позиция г-на Пивоварова у меня симпатий не вызывает ни малейших. И для меня очень показательно, что именно его выступление было распиарено венгерскими СМИ, а все остальное замолчали. Но вопросы по этому поводу надо задавать явно не венгерским организаторам конференции.
Что же касается выступления на конференции директора ИНИОН РАН Ю.С. Пивоварова, то оно, будучи посвящено не рассматриваемым на конференции проблемам, а общему взгляду на историю Советского Союза, явно выделялось на общем фоне. Слушатели могли увидеть, что изложенная Ю.С. Пивоваровым концепция создавалась не путем обобщения фактов и создания на их основе непротиворечивой концепции, а путем использования фактов (в том числе непроверенных) для иллюстрации уже сформулированной концепции. Это привело к наличию в выступлении Ю.С. Пивоварова значительного числа фактических ошибок, на что мною было указано в ходе последовавшей дискуссии. Весьма скептически доклад директора ИНИОН РАН был встречен и венгерскими коллегами. В любом случае, изложенная Ю.С. Пивоваровым спорная историческая концепция заслуживает тщательной научной критики (что и произошло на конференции), а не идеологической "проработки" в советском духе. И уж совершенно очевидно, что конференция в Будапеште не сводилась к докладу Ю.С. Пивоварова".
Добавлю, что позиция г-на Пивоварова у меня симпатий не вызывает ни малейших. И для меня очень показательно, что именно его выступление было распиарено венгерскими СМИ, а все остальное замолчали. Но вопросы по этому поводу надо задавать явно не венгерским организаторам конференции.