(Untitled)

[a_dyukov]

Опубликован сокращенный вариант исследования "Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств

Comments

Re: To semen_serpent :-)

[semen_serpent]

Спасибо!

В латвийских и эстонских учебниках ...

[latish_1980]

Mne vot eta citata ponravilas:

В латвийских и эстонских учебниках ... присоединение тех или иных территорий к России и Российской империи, как правило, оценивается негативно.
---
Nado zhe a! Im vsjo samoje lucseje, a oni "negativno".
Da ladno tam latishi/estonci, s nimi vsjo ponjatno.
U menja drugoj vapros:

A jest kto [v smisle narod kakoj] katorij pozitivno eto bi ocenival?

Re: В латвийских и эстонских учебниках ...

[ex_whattakta762]

А Вы уверены, что лет через 50 латыши/эстонцы не будут требовать у Евросоюза (если он, конечно, еще будет существовать) "компенсации за акупацию"?

Re: В латвийских и эстонских учебниках ...

[latish_1980]

Ne uveren.
Latishi i estonci vedj narodi malenkije, tjomnije.
Cto s nih sprosish.
Ja zhe gavarju, ih prinjali v semju SSSR, prijutili, vsjo samoje lucseje davali, ot serdce otrivali, a oni sejcas "kompensaciju". I gavarit nehocetsa. Prativno vsjo eto.

Tak kak nascot drugih.
Prihodit li na um drugije narodi katorije pozitivno bi ocenivali pribivanije v Rossije? Mozet krimskije tatari, karachaii?

[ex_whattakta762]

> Prativno vsjo eto.

Совершенно с Вами согласен. Противно.

> Mozet krimskije tatari

Кому-кому, а крымским татарам лучше бы помалкивать. Сколько столетий Крым был бандитским гнездом, жившим грабежом и работорговлей? Кстати, рекомендую - http://www.translit.ru/

"фальсификации" в российских учебниках

[latish_1980]

Tut esco takaja svezaja novost po teme:

The Times нашел "фальсификации" в российских учебниках истории.

Авторы российских школьных учебников пытаются переписать историю. Полистав учебник, изданный в РФ в 2009 году, западный журналист обнаружил, что форма подачи материала в нем напоминает советское "ретуширование".
http://www.newsru.com/russia/01dec2009/timesfalsif.html

К этой статье комментарий хороший:

[ex_whattakta762]

I am pretty sure that the UK or US textbooks have the same problems and "mistakes".
Please, check the US school textbook. They simply say that the US army won WWII with no significant help from anybody. You will find just a couple of sentences, which mention UK and Russia as an insignificant helpers. Do you think it's untrue? I do.
"Britain and America did not hold separate or unilateral peace talks with the Nazis. That is simply untrue." Unfortunately, it is true and well documented.
How UK textbooks explain the Munich Pact?
As a great example of fighting against the Nazis?
Do you need more examples? I have more.
May be, before you blame the Russian textbooks, before you start to teach Russians how to write they books, it's reasonable to check your own first and learn something by yourself.

Вы по-английски читать умеете или только по-русски транслитом из-под лавки тявкать? Если не умеете, могу перевести.

Re: К этой статье комментарий хороший:

[latish_1980]

Procital komment tovarisca.
Normalna, simitricno otvetil.

Glavnoje tut simetrija.
Jesli Poljaki pro Katin, to Rossija pro "genocid" armiji Tuhacevskovo.

Jesli Amerika pro Hadarkovskovo, to Rossija (Putin) pro Medofa [eto tot miliarder kotorovo nedavno posadili v Amerike].

Jesli Anglija pro Litvinenko, to Rossija pro ... Nu tam jesco simitricnij otvet gatovitsa. Ne budet. Nesamnevajus.

Re: К этой статье комментарий хороший:

[ex_whattakta762]

Как говорят те же англичане, "Тем, кто живет в стеклянном доме, не следует кидаться камнями." :-))

[_telegraf]

Спасибо за ссылку, интересное исследование.

[nazar_rus]

Почитаем, спасибо.