Очень прошу меня простить, но в СССР было еще и много других негативных явлений, например, техногенные катастрофы. Согласно логике Вашего коммента (специально оговоримся, что именно данного коммента, а не Вашей личной в целом) получается, что писать и о них - это тоже "помочь антисоветчикам"? Этот подход уже был продемонстрирован в 70-е, и результат - перед глазами. А в военной истории такой же сусловско-епишевский подход - "как бы чего не вышло" явился одной из главных причин разгула резунизма и латынианства в новое время. И преодолеть эти явления удалось отнюдь не цитированием учебника истории КПСС 1976 года, а совсем иными средствами - какими именно, см. хорошо знакомый Вам журнал dr_guillotin. И автор его однажды с горечью заметил, что "резунизм - это наказание для советской исторической науки", цитирую по памяти, если пожелает, придет и поправит. Тоже запишем его в "антисоветчики"? А Григорий Пернавский в одном из своих давних постов привел документ 1943, где говорилось о ряде грубейших нарушений воинской дисциплины, в результате которых советский генерал попал в плен, причем он сам и допустил эти нарушения. И его запишем в "антисоветчики"? Но тогда позволительно задаться вопросом - а кто вместе с Драбкиным, тем же Исаевым, Замулиным, Бахуриным, Белашем и еще многими другими фактически вернул сотни, если не на порядки больше, имен участников ВОВ и восстановил картину множества событий? Кто общими усилиями отправил резунизм туда, где ему и надлежит пребывать? Кто раз и навсегда утер нос Минкину с его враньем о Зееловских высотах? А знаете, почему у них это получилось? Потому что все они, хотя почти никогда не говорят об этом прямо, одними из первых поняли, что историческая наука не есть средство обеспечения душевного комфорта для любителей линейной непротиворечивой картины мира. А то, что все названные авторы - не безгрешные пророки и не носители божественной истины, это очевидно. И критиковать их, как и хозяина журнала, наверное, есть за что. Но, еще раз очень прошу извинить, но эта критика, наверное, должна выглядеть несколько иначе, чем то, что Вы пожелали написать выше.
А в военной истории такой же сусловско-епишевский подход - "как бы чего не вышло" явился одной из главных причин разгула резунизма и латынианства в новое время. И преодолеть эти явления удалось отнюдь не цитированием учебника истории КПСС 1976 года, а совсем иными средствами - какими именно, см. хорошо знакомый Вам журнал dr_guillotin. И автор его однажды с горечью заметил, что "резунизм - это наказание для советской исторической науки", цитирую по памяти, если пожелает, придет и поправит. Тоже запишем его в "антисоветчики"?
А Григорий Пернавский в одном из своих давних постов привел документ 1943, где говорилось о ряде грубейших нарушений воинской дисциплины, в результате которых советский генерал попал в плен, причем он сам и допустил эти нарушения. И его запишем в "антисоветчики"?
Но тогда позволительно задаться вопросом - а кто вместе с Драбкиным, тем же Исаевым, Замулиным, Бахуриным, Белашем и еще многими другими фактически вернул сотни, если не на порядки больше, имен участников ВОВ и восстановил картину множества событий? Кто общими усилиями отправил резунизм туда, где ему и надлежит пребывать? Кто раз и навсегда утер нос Минкину с его враньем о Зееловских высотах?
А знаете, почему у них это получилось? Потому что все они, хотя почти никогда не говорят об этом прямо, одними из первых поняли, что историческая наука не есть средство обеспечения душевного комфорта для любителей линейной непротиворечивой картины мира.
А то, что все названные авторы - не безгрешные пророки и не носители божественной истины, это очевидно. И критиковать их, как и хозяина журнала, наверное, есть за что. Но, еще раз очень прошу извинить, но эта критика, наверное, должна выглядеть несколько иначе, чем то, что Вы пожелали написать выше.
Reply
Reply
Leave a comment