Подложные архивные ссылки в докторской диссертации

[a_dyukov]

На днях читал защищенную еще в 2009 году у нас в Москве докторскую диссертацию по истории. Диссертация так себе, но документы цитируются очень интересные. В изложении, конечно, но с архивными ссылками на один зарубежный архив. Поскольку эти документы меня сильно заинтересовали, попросил своего знакомого зайти в тот архив и скопировать документы.

Comments

[fan_an_da]

Вопрос - что с этим делать? Перепроверять все диссертации за последние четверть века?

[nazar_rus]

К сожалению, да. Придется именно проверять. Более того, заказывать документы и смотреть, потому что "ошибки" встречаются не только в работах, но даже в сборниках докуменетов.

[a_dyukov]

Подобная проверка на много лет парализует деятельность ВАК

[nazar_rus]

Так пускай они делом наконец займутся, а не штамповкой таких диссеров или выматыванием нервов и чего другого у неугодных.

[dr_gutman]

Этим, по идее, должен заниматься Диссертационный совет, оппоненты и ведущая организация. ВАК здесь ни при чем. Это вопрос о престиже совета и организации.
Нужно начинать не сверху, а снизу.
Чем больше таких фактов вытаскивать на поверхность, тем лучше.
Может, есть смысл написать рецензию на работы автора (ведь если это докторская, то должна быть монография или, по крайней мере, статьи, где на эти же источники ссылаются) и опубликовать ее в академическом издании.
Сверху ничего не решить...

[a_dyukov]

Этот автор якобы опубликовал 8 (восемь) монографий по теме исследования. Я, конечно, могу пропускать издания по истории Прибалтики ХХ века, но не восемь же подряд! Рецензию, наверное напишу, не пожалею времени.

[dr_gutman]

Вот это и повод для того, чтобы вывести фальсификатора на чистую воду.
Надеюсь, в ближайшее время, после знакомства с этими монографиями, Вы выскажете свое мнение о них и назовете фамилию автора.

Вообще, надо больше писать рецензий... Сам не без греха: в некоторых случаях можно было бы выразить свое мнение гораздо жестче...

[gyurgy]

ВАК очень маленький, почти не обладает штатом, фактически под это надо создать новый, еще и встанет вопрос об обратной силе.

[dr_gutman]

Об этом речи не идет. Выявлять халтуру должен Диссертационный совет, оппоненты и ведущая организация. Должна быть прозрачность защиты, чтобы материалы были доступны любому через интернет. Дальше - фильтр научного сообщества. Поймают совет на том, что пропустили халтуру - расформировывают.

[dr_gutman]

Вот это, кстати, вопрос по существу! Эти расценки надо реально поднимать, чтобы оппонирование было существенным источником дохода. А если вылезет липовая работа, то лишать права оппонировать. Тогда все встанет на место.

Да, и работу экспертного совета ВАК можно реально изменить, сделав из него не московский "междусобойчик", а посылая работы на просмотр и рецензирование в разные концы страны (это легко сейчас по емейл сделать, имея текстовые файлы). Естественно, "вслепую", не указывая авторов. За это также можно платить. Вот Вам и механизм.

[a_dyukov]

Кстати, да.

[dr_gutman]

Нет, я о рецензировании на уровне проверки в ВАК.
На защите ведущей организации и оппонентов хватит.