Вчера много про тебя думала, тебе не икалось? Наверно все таки ты Наполеон...... без перчаток правда, фиг сразу тебя разберешь. Вот это твое "все могу, нам море по колено" тоже Наповское, по этому и процент достоверности низкий. Еще у меня Жуков этим грешит, но ты точно этик. У Жуковых нет такой этической гибкости, они в этих вопросах как медведь в посудной лавке. Хотя местами ты очень по бетански звучишь :)))) Даже больше чем я. Гюго тоже наверно отпадает, уж больно из тебя Ч.С. прет. Для фоновой многовато будет. В общем я это все к чему растеклась мыслью, а ты своего предполагаемого дуала читала описания? Как тебе Бальзак?
Кхммм… Если не обращать внимания на то, что Бальзак иррационал, интуи и логик, то это я)))) Нет, честно - в его описании по функциям по Гуленко мне особо и возразить-то нечему! Так, по мелочам буквально.
Слушай, согласна, можно сомневаться кто я - экстраверт, т.к. влияю на людей, или интроверт - поскольку люблю быть одна, общаться предпочитаю редко и или вдвоём, или семья на семью. Коллективное не люблю ничего. Восстанавливаюсь исключительно в одиночестве. Но сомневаться, что я рационал??? А мы примиряем на меня (уверенно так) Наполеона. Зачем тогда все эти раскадровки по дихотомиям?
Кстати… Я тут подумала, что я вполне могу не быть этиком!)) Просто я очень внимательная и хорошо умею складывать два и два. А человеческая психика (и, следовательно, поведение, мотивы и проч.) - вещь значительно изученная и достаточно подробно описанная. И мною с интересом изучаемая))) Как следствие - могу делать выводы про людей и ими манипулировать. Не?
рациональность - иррациональность самая гадкая дихотомия после интроверсии - экстраверсии. Сложно понять, на ходу ты ориентируешься, или заранее продумываешь. всем сложно. и если заранее продумываешь- то зачем. посему опять же, смотри лучше принцип работы модели А - он больше тебе скажет.
про этика да брось ты=) это не два и два - это врожденное. притом сильная функция, то ли творческая, то ли базовая. может и творческая действительно. логику сложно ориентироваться в ситуациях "этому это сказать","этому то сказать, чтобы было так". И логику сложно играть вид хорошего отношения, чтобы его не раскусили.
Ты точно не Бальзак :)))) А вот то что ты с ним много общего нашла, может говорить о том что, возможно, у тебя там где-то рядом какой-то Бальзак водится, и ты у нас не просто Наполеон, а Наполеон дуализированный. А Робеспьр тебе как? На всякий случай. А то рациональность-иррациональность действительно, очень гадкая дихотомия, да к тому же, промахнешься - и ты в чужом лагере.
Понимаешь как..... Описание это как пример, как может проявляться такая то функция, на такой-то позиции. У тебя лично это могут быть совсем другие примеры. Ни одно описание не подойдет тебе на 100%. Ты только тогда убедишься, что этот псхотип твой, или не твой, когда научишься видеть эти СВОИ примеры проявления модели А в твоем поведении. У меня тоже, по описаниям Максим мало чем подходил, потому и думала, что Габен. Нет во мне того педантизма который непременно прописывают Максам..... Зато по фукциям все на месте.
а у тебя, конечно, комично получилось - была уверена, что интроверт, рационал, и даже возможно логик, а получилась экстравертов, иррационалом и этиком ))
Для Алёны перетащу сюда. Олеся написала: "кстати, муж оказался-таки Драйзером, правда с невысоким уровнем достоверности (потому что маски Штирлица, Жукова и Гюго больно живучие), а у них оказывается стремление обеспечить семью наверняка и самым необходимым. а вот сквозь тернии к звездам - это уже задача Гамлета ))"
Муж, с которым мы так похожи - Драйзером-таки?.. А маска - застрявшего уже в зубах Гюго, говоришь?.. Ещё и Жуков приплетён, не к ночи будь помянут... Говорите, я Наполеон?)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Девочки, пусть я хоть фюрер, но "стремление обеспечить семью наверняка и самым необходимым" - первое. И главное. Это без шуток.
Reply
Reply
ты видела, что Марго по тесту получилась Наполеоном?
Reply
Reply
http://color-harmony.livejournal.com/134696.html?thread=3239720#t3239720
Reply
В общем я это все к чему растеклась мыслью, а ты своего предполагаемого дуала читала описания? Как тебе Бальзак?
Reply
Reply
Если не обращать внимания на то, что Бальзак иррационал, интуи и логик, то это я))))
Нет, честно - в его описании по функциям по Гуленко мне особо и возразить-то нечему! Так, по мелочам буквально.
Слушай, согласна, можно сомневаться кто я - экстраверт, т.к. влияю на людей, или интроверт - поскольку люблю быть одна, общаться предпочитаю редко и или вдвоём, или семья на семью. Коллективное не люблю ничего. Восстанавливаюсь исключительно в одиночестве. Но сомневаться, что я рационал??? А мы примиряем на меня (уверенно так) Наполеона. Зачем тогда все эти раскадровки по дихотомиям?
Кстати… Я тут подумала, что я вполне могу не быть этиком!)) Просто я очень внимательная и хорошо умею складывать два и два. А человеческая психика (и, следовательно, поведение, мотивы и проч.) - вещь значительно изученная и достаточно подробно описанная. И мною с интересом изучаемая))) Как следствие - могу делать выводы про людей и ими манипулировать. Не?
Reply
про этика да брось ты=) это не два и два - это врожденное. притом сильная функция, то ли творческая, то ли базовая. может и творческая действительно. логику сложно ориентироваться в ситуациях "этому это сказать","этому то сказать, чтобы было так". И логику сложно играть вид хорошего отношения, чтобы его не раскусили.
Reply
Сабира мне велит: "смотри лучше принцип работы модели А"!
Я уже во всю готова смотреть!!!!
Я заранее планирую, и - как могу - на месте ориентируюсь))
Reply
А Робеспьр тебе как? На всякий случай. А то рациональность-иррациональность действительно, очень гадкая дихотомия, да к тому же, промахнешься - и ты в чужом лагере.
Reply
Ты только тогда убедишься, что этот псхотип твой, или не твой, когда научишься видеть эти СВОИ примеры проявления модели А в твоем поведении.
У меня тоже, по описаниям Максим мало чем подходил, потому и думала, что Габен. Нет во мне того педантизма который непременно прописывают Максам..... Зато по фукциям все на месте.
Reply
а у тебя, конечно, комично получилось - была уверена, что интроверт, рационал, и даже возможно логик, а получилась экстравертов, иррационалом и этиком ))
Reply
(А то - ишь, усики у него, мол, больно фюреровские!)
Reply
Reply
Муж, с которым мы так похожи - Драйзером-таки?.. А маска - застрявшего уже в зубах Гюго, говоришь?.. Ещё и Жуков приплетён, не к ночи будь помянут...
Говорите, я Наполеон?)))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Девочки, пусть я хоть фюрер, но "стремление обеспечить семью наверняка и самым необходимым" - первое. И главное. Это без шуток.
Reply
Leave a comment