Элинор Остром. Управление общим
Уже несколько месяцев прошло с тех пор, как я прочитал книгу нобелевского лауреата Элинор Остром "Управление общим". Читал я её в украинском переводе Татьяны Монтян, за который ей большое спасибо. Книга эта не из тех, о которых пишут отзыв по свежим впечатлениям. Её нужно обдумать и оценить.
Сама Монтян постоянно повторяет, что идеи, высказанные в книге сложны для понимания. Тут я с ней не совсем согласен: скорее сложновата для восприятия сама книга, написанная явно не для широкой публики, а для профессиональных экономистов. Сами идеи не столько сложны (хотя и совсем простыми я бы их не назвал), сколько идут вразрез с тем, к чему мы все привыкли. Для начала, теория Остром основывается на нескольких весьма непривычных массовому сознанию понятиях, первое из которых, несомненно, сама коллективная собственность. Лично у меня, когда я в первый раз услышал этот термин, сложилась чёткая ассоциация с колхозом - то есть по сути с государственной рабовладельческой плантацией. Мы ведь так привыкли, что у нас вещи или частные, или государственные. А вот тут третий вариант. По сути, конечно, коллективная собственность - это собственность частная. Просто у неё больше одного хозяина. В этом её принципиальное отличие от собственности государственной - государство или какой-либо его представитель не является собственником коллективной собственности. Типичный пример коллективной собственности - пастбище на двух скотоводов из модели "трагедия общин".
И вот тут возникает вопрос: а как же тогда принимать решения на счёт общей собственности? И, в качестве решения, вылезает ещё одно непонятное понятие: общественная институция. Которая отличается от государственного института так же, как коллективная собственность отличается от колхоза. Если государственный институт (милиция, суд, собес, кабмин) - это образуемые государством и по сути государству и подчинённые органы, то общественная институция - это установленная сообществом система правил и мероприятий по их выполнению с целью выполнения необходимых этим же людям функций.
Ну, и третья непонятная штука, без которой идею не поймёшь - понятие ставки дисконтирования. Ставка дисконтирования, в применении к общему ресурсу - это размер на который уменьшается ценность блага, получение которого отложено во времени (спасибо Владимиру Вальдману, что об`яснил) :). Чем ниже ставка дисконтирования, тем больше заинтерисованность совладельцев коллективной собственности в действенной институции.
На основании этих понятий можно коротко сформулировать идею Остром по эффективному механизму управлению коллективной собственностью:
1. Чётко установленые границы ресурса и права на него. То есть, начинается создание институции с точных планов нашего многоквартироного дома и его коммуникаций, оцененого гидрогеологами объёма подземных вод, которые мы весте пьём, колличества овец, которое может прокормить наше пастбище, колличество рыбы, которое можно выловить в море без её истощения. Чем точнее это будет установлено, тем больше вероятность успешного пользования нашим коллективным ресурсом. С правами на ресурс тоже всё поняно: по нормальному можно разделить только на некоторое чётко установленное колличество людей, про которых точно известно, что они на этот ресурс имеют право (они издревна тут жили, они тут работают, у них есть правоустанавливающие документы на что-то дающее доступ к этому ресурсу, ещё куча вариантов). Только выполнив этот пункт можно переходить к следущему этапу
2. Соответствующие местным условиям правила. Не существует единых правил, переписав которые можно создать эффективную институцию. Каждая ситуация уникальна и, создавая институцию, в первую очередь, следует ориентироваться не на общие рекомендации юристов, не на теоретические выкладки и не на типовые программы, пледложенные правительством, а на местные условия. Как объективные (климатические, строительно-технические, биологические и пр.) так и на желания людей и их опыт предыдущего пользования ресурсом. По сути этот пункт может существовать только совместно со следущим.
3. Площадки для коллективного выбора. Люди, образующие институцию должны иметь возможность (как в плане наличия места и времени, так и внутренних договорённостей, о возможности собраться и поговорить на равных) собраться вместе, что бы правила, составляющие суть институции выработать. А так же систему мониторинга, градуированные санкции и механизм решения конфликтов, составляющие следущие три пункта.
4. Система мониторинга. Тут уже всё зависит от конкретного ресурса. Будет ли каждый человек следить за выполнением договора соседями, или для этого выделят отдельных людей или вообще кого-то наймут - каждый случай уникален. Главное, что бы все знали, что нарушеия не остаются незафиксированными.
5. Градуированные санкции. По простому: на кого, за что и в какой форме общество должно воздействовать. И в каком случае от ответственности человек освобождается.
6. Механизм решения конфликтов. Нельзя себе представить, что даже по самым лучшим правилам можно решить все возникающие конфликты между совладельцами коллективного ресурса. Поэтому для решения их необходимо обеспечить условия, аналогичные пункту 3.
7. Признание права за организацией со стороны государства. Институции не существуют в вакууме. Они действуют внутри правового поля конкретного государства. И это правовое поле должно быть к ним хотя бы нейтрально. Это особенно актуально для нашего государства.
8. Вложенные структуры. Институции опираются на решение отдельных людей, как совладельцев ресурса. Поэтому в случае, когда владельцами ресурса являются сотни и тысячи человек имеет смысл разбить институцию на несколько уровней. Потребители объединяются в группы, в которых им легко выработать совместное решение, эти группы направляют своих представителей на более высокий уровень, а тот, в свою очередь при необходимости, направляет своих представителей ещё выше.
Собственно, это и вся идея книги. В ней много примеров институций, как удачных, так и провальных. По каждому подробно разобраны особенности каждого из восьми пунктов и указано, недоработка по какому из них привела к краху.
Возвращаясь к вопросу, почему у нас так мало людей осознают всё это, хочу выдвинуть своё предположение. Вообще невыполняемых пунктов много: это и низкая ставка дисконтирования (кто у нас может с уверенностью сказать, что будет завтра?) и отсутствие нормальной ситемы регистрации прав собственности (пункт 1) и, мягко говоря, недружелюбность правовой системы.
Но главное, на мой взгляд - это особенности психики наших людей, оценивающих собственность исключительно тремя категориями: моё (с ним, что хочу, то и делаю), ничьё (какая разница, что с ним происходит), чужое (неплохо бы утянуть, но как при этом не получить по голове?). Никакая совместная собственность и совместные решения (не говоря уже о совместной ответственности) нашим людям не подходит. Договариваться они катастрофически не умеют. Да и с кем договариваться, когда вокруг живут одни дураки, жулики, раздолбаи и пьяницы и только я один такой весь в белом кимоно? И за что только меня мои соседи не любят?
А те временем совместная собственность гниёт, разворовывается и теряется по глупости.
Сама Монтян постоянно повторяет, что идеи, высказанные в книге сложны для понимания. Тут я с ней не совсем согласен: скорее сложновата для восприятия сама книга, написанная явно не для широкой публики, а для профессиональных экономистов. Сами идеи не столько сложны (хотя и совсем простыми я бы их не назвал), сколько идут вразрез с тем, к чему мы все привыкли. Для начала, теория Остром основывается на нескольких весьма непривычных массовому сознанию понятиях, первое из которых, несомненно, сама коллективная собственность. Лично у меня, когда я в первый раз услышал этот термин, сложилась чёткая ассоциация с колхозом - то есть по сути с государственной рабовладельческой плантацией. Мы ведь так привыкли, что у нас вещи или частные, или государственные. А вот тут третий вариант. По сути, конечно, коллективная собственность - это собственность частная. Просто у неё больше одного хозяина. В этом её принципиальное отличие от собственности государственной - государство или какой-либо его представитель не является собственником коллективной собственности. Типичный пример коллективной собственности - пастбище на двух скотоводов из модели "трагедия общин".
И вот тут возникает вопрос: а как же тогда принимать решения на счёт общей собственности? И, в качестве решения, вылезает ещё одно непонятное понятие: общественная институция. Которая отличается от государственного института так же, как коллективная собственность отличается от колхоза. Если государственный институт (милиция, суд, собес, кабмин) - это образуемые государством и по сути государству и подчинённые органы, то общественная институция - это установленная сообществом система правил и мероприятий по их выполнению с целью выполнения необходимых этим же людям функций.
Ну, и третья непонятная штука, без которой идею не поймёшь - понятие ставки дисконтирования. Ставка дисконтирования, в применении к общему ресурсу - это размер на который уменьшается ценность блага, получение которого отложено во времени (спасибо Владимиру Вальдману, что об`яснил) :). Чем ниже ставка дисконтирования, тем больше заинтерисованность совладельцев коллективной собственности в действенной институции.
На основании этих понятий можно коротко сформулировать идею Остром по эффективному механизму управлению коллективной собственностью:
1. Чётко установленые границы ресурса и права на него. То есть, начинается создание институции с точных планов нашего многоквартироного дома и его коммуникаций, оцененого гидрогеологами объёма подземных вод, которые мы весте пьём, колличества овец, которое может прокормить наше пастбище, колличество рыбы, которое можно выловить в море без её истощения. Чем точнее это будет установлено, тем больше вероятность успешного пользования нашим коллективным ресурсом. С правами на ресурс тоже всё поняно: по нормальному можно разделить только на некоторое чётко установленное колличество людей, про которых точно известно, что они на этот ресурс имеют право (они издревна тут жили, они тут работают, у них есть правоустанавливающие документы на что-то дающее доступ к этому ресурсу, ещё куча вариантов). Только выполнив этот пункт можно переходить к следущему этапу
2. Соответствующие местным условиям правила. Не существует единых правил, переписав которые можно создать эффективную институцию. Каждая ситуация уникальна и, создавая институцию, в первую очередь, следует ориентироваться не на общие рекомендации юристов, не на теоретические выкладки и не на типовые программы, пледложенные правительством, а на местные условия. Как объективные (климатические, строительно-технические, биологические и пр.) так и на желания людей и их опыт предыдущего пользования ресурсом. По сути этот пункт может существовать только совместно со следущим.
3. Площадки для коллективного выбора. Люди, образующие институцию должны иметь возможность (как в плане наличия места и времени, так и внутренних договорённостей, о возможности собраться и поговорить на равных) собраться вместе, что бы правила, составляющие суть институции выработать. А так же систему мониторинга, градуированные санкции и механизм решения конфликтов, составляющие следущие три пункта.
4. Система мониторинга. Тут уже всё зависит от конкретного ресурса. Будет ли каждый человек следить за выполнением договора соседями, или для этого выделят отдельных людей или вообще кого-то наймут - каждый случай уникален. Главное, что бы все знали, что нарушеия не остаются незафиксированными.
5. Градуированные санкции. По простому: на кого, за что и в какой форме общество должно воздействовать. И в каком случае от ответственности человек освобождается.
6. Механизм решения конфликтов. Нельзя себе представить, что даже по самым лучшим правилам можно решить все возникающие конфликты между совладельцами коллективного ресурса. Поэтому для решения их необходимо обеспечить условия, аналогичные пункту 3.
7. Признание права за организацией со стороны государства. Институции не существуют в вакууме. Они действуют внутри правового поля конкретного государства. И это правовое поле должно быть к ним хотя бы нейтрально. Это особенно актуально для нашего государства.
8. Вложенные структуры. Институции опираются на решение отдельных людей, как совладельцев ресурса. Поэтому в случае, когда владельцами ресурса являются сотни и тысячи человек имеет смысл разбить институцию на несколько уровней. Потребители объединяются в группы, в которых им легко выработать совместное решение, эти группы направляют своих представителей на более высокий уровень, а тот, в свою очередь при необходимости, направляет своих представителей ещё выше.
Собственно, это и вся идея книги. В ней много примеров институций, как удачных, так и провальных. По каждому подробно разобраны особенности каждого из восьми пунктов и указано, недоработка по какому из них привела к краху.
Возвращаясь к вопросу, почему у нас так мало людей осознают всё это, хочу выдвинуть своё предположение. Вообще невыполняемых пунктов много: это и низкая ставка дисконтирования (кто у нас может с уверенностью сказать, что будет завтра?) и отсутствие нормальной ситемы регистрации прав собственности (пункт 1) и, мягко говоря, недружелюбность правовой системы.
Но главное, на мой взгляд - это особенности психики наших людей, оценивающих собственность исключительно тремя категориями: моё (с ним, что хочу, то и делаю), ничьё (какая разница, что с ним происходит), чужое (неплохо бы утянуть, но как при этом не получить по голове?). Никакая совместная собственность и совместные решения (не говоря уже о совместной ответственности) нашим людям не подходит. Договариваться они катастрофически не умеют. Да и с кем договариваться, когда вокруг живут одни дураки, жулики, раздолбаи и пьяницы и только я один такой весь в белом кимоно? И за что только меня мои соседи не любят?
А те временем совместная собственность гниёт, разворовывается и теряется по глупости.