http://rencus.livejournal.com/518998.html?style=mine Из чтения текста можно несколько прояснить основания подхода Игнатьева к данной ситуации
Нужно добавиь, что Клямкин ставит напрашивающиеся вопросы, и делает это логично и точно. Тем интереснее читать ответы.
Comments 19
- Слушай, а нельзя ли этот наш диалог на протяжении нескольких дней где-нибудь издать? - по-моему, вполне :)
- Я уже утомилась листать ваш диалог.
- Значит, пора переходить к оргвыводам.
Шиза косила наши ряды...
Reply
Reply
Reply
> крайне не хватает языка (метаязыка), на котором метапозиция могла бы быть адекватно высказана и адекватно понята
На всякий случай - метаязык это не язык для рассуждения о метафизике, метазнании, метасистеме (что бы это последнее слово ни значило), это язык для описания языка. Это термин, в отличие от, и неясно, зачем ты уподобляешься социологам.
А метафизику и прочее обсуждают просто на языке. Возможно, специальном, но без приставки мета-.
Reply
Добавлю, что, начиная с раннего Витгенштейна, философы начали особо рьяно блудить с разработкой "философского языка" по любому случаю.
А, начиная с позднего Витгенштейна, догадались - одновременно с конструированием языка конструируются псевдопроблемы, которые потом можно и нужно снимать.
Вечный бизнес. Конструктор и деструктор - друг другу поставщики и даже не всегда догадываются о существовании друг дружки.
Reply
Reply
Это - термин, и применять его к "дискурсам" и "коммуникациям", даже если и политическим, возможно только заумности ради.
Социологам с философами простительно, оне безграмотные. Но ты-то должен это знать.
Reply
Reply
Leave a comment