Любопытная статья про белорусскую языковую ситуацию

[a_bugaev]

Нина Мечковская. Почему в постсоветской Беларуси все меньше говорят на белорусском языке?
(via f_f), у него же обсуждениеЯ в Белоруссии бываю часто, а жена там выросла, учила белорусский в школе, хорошо его знает. Мне и сам этот язык любопытен, и интересна языковая ситуация. Поэтому статья меня заинтересовала

Comments

[buyaner]

Очень характерный момент - полное игнорирование того общеизвестного обстоятельства, что отсутствие у белорусов национальной элиты объяснялось в первую и вторую очередь полонизацией, продолжавшейся и после раздела Польши и вхождения бывшего Литовского княжества в состав России, а русификацией - хорошо, если в третью. Мицкевич, в этом смысле, - ключевая для понимания ситуации фигура.
И ещё - страшно раздражает снобизм по отношению к "суржику" и "трасянке". Очень характерная вещь.

[domety]

Да и большая часть знаменитых "российских поляков" - белорусские шляхтичи.

[uxus]

И ещё - страшно раздражает снобизм по отношению к "суржику" и "трасянке". Очень характерная вещь.

Это точно. Очень дiагностично - не культурный анти-имперiализмъ, а альтернативный (микро-)имперiализмъ, смѣхотворный и отталкивающiй.

[buyaner]

Сто лет не видел Вас в ЖЖ.
Мне кажется, это не микроимпериализм, а типичное "национальное строительство", в лучших европейских традициях. Национализм ни к чему не был столь нетерпим, как к местному своеобразию - собственно, русификаторская политика, мне кажется, была робкой попыткой ввести в империи национальную доминанту. У других получалось лучше (в смысле, основательнее). Вообще, национализм, дорвавшийся до власти, в первую очередь, обрушивается на "своих", не до конца понимающих, что от них требуется, чтобы соответствовать идеалу.

[uxus]

Спасибо, я тоже скучаю, когда Васъ долго не видно :)

А гдѣ десять отличiй (такого нацiонализма - отъ имперiализма)? Ну, не считая затравленности...

И потомъ, это всё очень странно и по-разному. Совершенно непонятно, почему, скажемъ, среднiй литовецъ съ удовольствiемъ приведётъ мѣстный каламбуръ, иллюстрирующiй дiалектное произношенiе, и вообще радостно щебечетъ на тему "какъ у насъ говорятъ", а среднiй латышъ стѣсняется признать, что въ его рѣчи слышны тоны (хотя они и у рижанъ часто слышны, просто въ школѣ про это не учатъ).

Или почему во Францiи съ унификацiей всё въ сто разъ жёстче, чѣмъ въ Россiи, а рядомъ въ Нидерландахъ человѣкъ репортёру передъ камерой гордо отвѣчаетъ на столь густомъ дiалектѣ, что въ эфиръ это идётъ съ субтитрами.

[buyaner]

По-моему, национализм и империализм лежат в разных плоскостях - могут пересекаться, а могут и нет. Мне кажется, приводимые Вами примеры объясняются исторически, а именно, тем, под каким идеологическим соусом развивался национализм того или иного народа. У литовцев, насколько я понимаю, не было местных разновидностей, рисковавших оказаться пятой колонной в глазах большинства - поэтому они способны упиваться своею цветущей сложностью и индоевропейской древностью. А у латышей были и есть латгальцы, тяготеющие к Литве, - отсюда централизм и стремление к унификации. Французы искореняли местную специфику со времён Ришелье, если не раньше - поскольку опасность для государства представлял сепаратизм; у голландцев же был внешний враг в лице Испании, объединявший их лучше любого Ришелье, и местные диалектные особенности оказались неактуальны. Как Вам такое объяснение?

[uxus]

Мнѣ кажется, такiя объясненiя такъ же легко и отводятся. Для итальянцевъ угроза сепаратизма всегда была - и до сихъ поръ остаётся - болѣе реальной, чѣмъ для французовъ - а отношенiе къ дiалектамъ иное; съ тѣхъ поръ, какъ Нидерланды освободились отъ испанцевъ, любая нацiя не разъ сталкивалась съ нешуточной внѣшней угрозой, но гордиться роднымъ дiалектомъ это никого не научило; въ Литвѣ однихъ жемайтовъ во много разъ больше, чѣмъ почти вымершихъ латгальцевъ въ Латвiи, а польскаго сепаратизма литовцы реально боялись вотъ только что; совершенно непонятно, какимъ сепаратизмомъ можно объяснить непрестижность дiалекта въ россiйской глубинкѣ, и т. д.

[buyaner]

С Вашего позволения, продолжу гнуть свою линию. Важно не то, что, вообще, когда-либо происходило в истори народа, а те события, что определили линии развития. Для Голландии таким консолидирующим событием стала война за независимость от Испании, а для Франции - во-первых, религиозные войны, во-вторых, Революция; оба раза главную угрозу представлял не внешний враг, а зловредное (разумеется, с точки зрения власти) меньшинство

[uxus]

Ну, это получается, что мы подгоняемъ причины подъ результатъ, и всё время разныя.

Для простоты я бы считалъ, что въ критическiй моментъ внѣшнiй врагъ есть всегда, а внутреннихъ всегда рисуемъ мы сами.

(Чтобы продолжить разсужденiе, мнѣ катастрофически нехватаетъ данныхъ...)

Наблюденiе про отличiе столичнаго дiалекта отъ лит. нормы интересно.

Вообще итальянскими впечатленiями подѣлитесь какъ-нибудь :)

[buyaner]

"...мы подгоняемъ причины подъ результатъ, и всё время разныя"

Истинная правда - точно так и есть. И это - свойство любого исторического описания, претендующего на анализ причин и следствий. А когда результат с ответом не сходится - прибегают к сомнительным категориям, типа специфики национального характера (как я с итальянцами).
Итальянских впечатлений у меня масса, но они - с 96-го по 2005 (наездами).