<Неделю назад статья 1273 позволяла «без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения», теперь она позволяет такое воспроизведение «при необходимости и исключительно в личных целях». Законно купив в магазине фильм на DVD, вы теперь вправе смотреть его дома только в том случае, если в просмотре будет необходимость, причём смысл слова применительно к данному контексту законодатель не определил. Это не просто глупость - тут будет настоящий вред. Если раньше что-то доказывать (например, что вы собрались неправомерно извлечь коммерческие выгоды) должен был желающий уличить вас в нарушении авторских прав, то теперь уже вы должны будете доказывать всякому, кто захотел на вас наехать, что смотрели-слушали-читали нечто по необходимости,- ума не приложу, как вы это будете делать.
Тут Привалов неправильно толкует статью 1273 Гражданского кодекса. Воспроизведение - это не чтение/прослушивание/просмотр, а "изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения". (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса). Т.е. читать и смотреть можно, конечно, без всякого ограничения (для публичного показа особый режим), а вот копировать - только "при необходимости".
Я не вполне уверен в том, что эта норма - безусловное зло. В конечном счете, пиратство подрывает материальную основу и интеллектуальной, и творческой деятельности. Правда, оно же дает дешевый или бесплатный доступ к плодам такого творчества - и тем самым способствует их распространению.
Мы сейчас столкнулись с этой дилеммой на собственном опыте: у нас есть подозрения, что издательство "АСТ" напечатало уже гораздо больше экземпдяров нашего двухтомника, чем заявленные тиражи. С одной стороны, это плохо, потому что они не платят нам положенные роялти. С другой - хорошо, т.к. АСТ в результате очень широко распространяет книгу. С третьей - снова плохо, т.к., имея возможность печатать книгу в неограниченном количестве (возможности уличить их в этом у нас нет), они не заинтересованы в подготовке исправленного и дополненного издания, о чем мы их просим. Для них это лишние и ненужные расходы: зачем что-то изменять, если книгу и так хорошо раскупают, а печатать ее можно сколько угодно.
Нам она не поможет. Нам помогло бы условие в договоре об обязательной сертификации тиража. Но когда мы с ними договаривались, мы и не думали, что книга станет такой популярной. Наоборот, едва убедили издательство ее публиковать.
не очень понятно,a_shenOctober 11 2010, 15:10:08 UTC
как вообще можно надёжно проверить тираж (что кто-то ещё параллельно не допечатал то же самое) - разве что индивидуально нумеровать экземпляры? но это вряд ли так просто.
А вообще здорово, что книга распространяется - тем более если это было изначально не ясно, можно считать, что это дополнительный успех по сравнению с ожиданиями. Хорошо бы ещё выложить исправленное издание в свободный доступ...
Re: не очень понятно,russia_xxOctober 11 2010, 19:09:25 UTC
Кажется, есть специальные организации, которые занимаются сертификацией тиражей прессы. Вероятно, книгами они тоже занимаются. Впрочем, я не специалист.
Если мы поместим весь текст нового издания в свободный доступ, его точно никто не станет публиковать.
про первое не знаю,a_shenOctober 11 2010, 19:14:45 UTC
а про второе - Вы, если понимать Ваши слова буквально, неправы - я имею вполне позитивный опыт выкладывания книг в свободный доступ и одновременной публикации. Можно предположить, с другой стороны, что не выкладывая книгу в свободный доступ, Вы сможете выговорить у издателя какие-то лучшие условия в смысле гонорара и пр.
Тут Привалов неправильно толкует статью 1273 Гражданского кодекса. Воспроизведение - это не чтение/прослушивание/просмотр, а "изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения". (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса). Т.е. читать и смотреть можно, конечно, без всякого ограничения (для публичного показа особый режим), а вот копировать - только "при необходимости".
Я не вполне уверен в том, что эта норма - безусловное зло. В конечном счете, пиратство подрывает материальную основу и интеллектуальной, и творческой деятельности. Правда, оно же дает дешевый или бесплатный доступ к плодам такого творчества - и тем самым способствует их распространению.
Мы сейчас столкнулись с этой дилеммой на собственном опыте: у нас есть подозрения, что издательство "АСТ" напечатало уже гораздо больше экземпдяров нашего двухтомника, чем заявленные тиражи. С одной стороны, это плохо, потому что они не платят нам положенные роялти. С другой - хорошо, т.к. АСТ в результате очень широко распространяет книгу. С третьей - снова плохо, т.к., имея возможность печатать книгу в неограниченном количестве (возможности уличить их в этом у нас нет), они не заинтересованы в подготовке исправленного и дополненного издания, о чем мы их просим. Для них это лишние и ненужные расходы: зачем что-то изменять, если книгу и так хорошо раскупают, а печатать ее можно сколько угодно.
По остальным вопросам согласен с Приваловым.
Reply
Reply
Reply
А вообще здорово, что книга распространяется - тем более если это было изначально не ясно, можно считать, что это дополнительный успех по сравнению с ожиданиями. Хорошо бы ещё выложить исправленное издание в свободный доступ...
Reply
Если мы поместим весь текст нового издания в свободный доступ, его точно никто не станет публиковать.
Reply
Reply
Leave a comment