Замечание об убедительности
Опять встретилось рассуждение такого характера, что, мол, мои знакомые - люди хорошие и компетентные, и они все однозначно против книги Б. и В. А среди защитников Б. и В. так много людей некомпетентных и нехороших. И потому, дескать, тут не может быть сомннения, на какую сторону мне самому вставать.
Мне кажется, что такой способ ориентации крайне уязвим.
Во-первых, говорящий такое открыто признает, что его в первую очередь интересует не истина, не универсальные принципы, а групповая солидарность. Раз мои так - то и я так. Раз чужие туда - то сам я сюда.
Во-вторых, такая позиция просто не является позицией по существу, это всего лишь способ ориентации. Да, многие его используют, но что это доказывает?
В-третьих, такие рассуждения совершенно не убедят того, кому не близки обе группировки. Убедительность позиции либералов всегда заключалась в том, что они провозглашали себя сторонникамми универсальных ценностей и общих интересов. Пусть публицист Z читателю не сват, не брат, не земляк и не соплеменник, но прочтя его статью, читатель видел там универсальность принципов, обоснованность аргументов, моральную правоту. И после прочтения он сам готов был идти и отстаивать эту правоту, убеждать других. Но совсем другое дело, когда читатель, прочтя статью, думает: "э, вы там защищаете своих - ну и ладно, но а я-то почему должен с вами солидаризироваться?"
Мне кажется, что такой способ ориентации крайне уязвим.
Во-первых, говорящий такое открыто признает, что его в первую очередь интересует не истина, не универсальные принципы, а групповая солидарность. Раз мои так - то и я так. Раз чужие туда - то сам я сюда.
Во-вторых, такая позиция просто не является позицией по существу, это всего лишь способ ориентации. Да, многие его используют, но что это доказывает?
В-третьих, такие рассуждения совершенно не убедят того, кому не близки обе группировки. Убедительность позиции либералов всегда заключалась в том, что они провозглашали себя сторонникамми универсальных ценностей и общих интересов. Пусть публицист Z читателю не сват, не брат, не земляк и не соплеменник, но прочтя его статью, читатель видел там универсальность принципов, обоснованность аргументов, моральную правоту. И после прочтения он сам готов был идти и отстаивать эту правоту, убеждать других. Но совсем другое дело, когда читатель, прочтя статью, думает: "э, вы там защищаете своих - ну и ладно, но а я-то почему должен с вами солидаризироваться?"