Поучаствовал в дискуссии на тему (не)выводимости ценностных суждений из данных науки

[a_bugaev]

(в рамках очередного раунда разговора христиан с атеистами о происхождении нравственных принципов)

http://sergeyhudiev.livejournal.com/756743.html?thread=14630663&style=mine#t14630663

rsokolovНе вдаваясь в детали, должен сказать, что неправота Харриса по крайней мере

Comments

прививка теологии

[falcao]

Само по себе понижение "дозы" того, что принято называть "естественнонаучным", для меня является скорее положительным фактором. Но связываю я это с тем, что "физикалистское" направление слишком "однобоко".

Хочу обратить внимание вот на какое обстоятельство: избавиться от влияния "позитивизма", "редукцонизма" и прочего, идущего в той же "упряжке", можно как минимум двумя путями. Вам, как я понимаю, более близок путь глубокого изучения природных процессов. Мне же более предпочтительным кажется другой путь: через философию или даже "теологию". Он выглядит для меня несколько "прямее": если уж "порывать с прошлым", то лучше именно в такой форме.

Под ошибками я не имел в виду что-то вроде нарушения законов логики. Вы как раз говорите о том, что я и имел в виду. Только здесь нужно дополнение: плохой выбор системы понятий почти неизбежно влечёт такое явление, когда одни вещи начинают принимать за другие. Условно можно было бы предложить такой термин как "ошибки отождествления". Они встречаются намного чаще нежели кому-то может показаться.

Примеры "редукционистов", которые Вы привели, мне понятны. Но там беда заключается, на мой взгляд, совсем в другом. Когда человек изначально является "воинствующим безбожником", то неизбежно его попадание в какие-то "лузы", одной из которых является редукционизм. Просто надо ведь на что-то опираться? Поэтому там и "лекарство" я вижу только "теологическое".