Ввязался в затяжной разговор с pochep
Началось с Юлии Кантор, продолжилось утверждением, что в главном [т.е. в оценке Сталина] у нее все правильно. Дальше перешли на тему правильного взгляда на подготовку Сталина к войне.
http://leonid-b.livejournal.com/721953.html?thread=15407393#t15407393
Дальше развилка - либо пытаться смотреть и анализировать документы, либо не пытаться (мы ж не эксперты), а вместо этого ссылаться на образ целого и уточнять мою "гражданскую позицию".
(Добавление)
Но в одном я должен поддержать оппонента - а именно, что образ целого диктует восприятие фрагментов и деталей.
Я об этом писал три года назад:
Чтобы понять нынешние идеологические споры (а также споры более ранние) нужно учитывать одно существенное соображение.
Люди реагируют не просто на события или факты, не просто на высказывания.
Событие, высказывание, сообщение стоят в начале цепочки, на входе, но реакция возникает не на них, а на результат вписывания этого объекта (высказывания, сообщения) в собственную картину мира. Это вписывание позволяет установить связь с известными смыслами и таким образом интерпретировать новый объект, найти ему законное (в данной картине) место. Только после этого происходит осмысление и формируется реакция.
...
Ситуация, когда такое вписывание и связывание затруднено (т.е. должен обнажиться конфликт нового смысла с принятой картиной), может разрешаться по-разному. Можно считать, что все существенное понятно, а все непонятное несущественно (как недавно афористично сформулировал один автор). Т.е. просто отказаться от восприятия. А можно попытаться нейтрализовать чужеродный, конфликтующий с общей картиной вызов неким противовесом.
В этом моем рассуждении не было сказано про третий вариант - сознательно поставить под сомнение собственную картину, отодвинуть ее в сторону и попытаться заново, как бы с чистого листа воспринять то, что предлагается увидеть и понять. Это довольно сложно (а в полной мере - почти невозможно), это требует времени и сил, и не гарантирует никакого результата, кроме головной боли и когнитивного диссонанса. Новая картина, если и сложится, то совсем не сразу, а может быть, так и останется расколотой и фрагментированной. И ради чего на это идти?
http://leonid-b.livejournal.com/721953.html?thread=15407393#t15407393
Дальше развилка - либо пытаться смотреть и анализировать документы, либо не пытаться (мы ж не эксперты), а вместо этого ссылаться на образ целого и уточнять мою "гражданскую позицию".
(Добавление)
Но в одном я должен поддержать оппонента - а именно, что образ целого диктует восприятие фрагментов и деталей.
Я об этом писал три года назад:
Чтобы понять нынешние идеологические споры (а также споры более ранние) нужно учитывать одно существенное соображение.
Люди реагируют не просто на события или факты, не просто на высказывания.
Событие, высказывание, сообщение стоят в начале цепочки, на входе, но реакция возникает не на них, а на результат вписывания этого объекта (высказывания, сообщения) в собственную картину мира. Это вписывание позволяет установить связь с известными смыслами и таким образом интерпретировать новый объект, найти ему законное (в данной картине) место. Только после этого происходит осмысление и формируется реакция.
...
Ситуация, когда такое вписывание и связывание затруднено (т.е. должен обнажиться конфликт нового смысла с принятой картиной), может разрешаться по-разному. Можно считать, что все существенное понятно, а все непонятное несущественно (как недавно афористично сформулировал один автор). Т.е. просто отказаться от восприятия. А можно попытаться нейтрализовать чужеродный, конфликтующий с общей картиной вызов неким противовесом.
В этом моем рассуждении не было сказано про третий вариант - сознательно поставить под сомнение собственную картину, отодвинуть ее в сторону и попытаться заново, как бы с чистого листа воспринять то, что предлагается увидеть и понять. Это довольно сложно (а в полной мере - почти невозможно), это требует времени и сил, и не гарантирует никакого результата, кроме головной боли и когнитивного диссонанса. Новая картина, если и сложится, то совсем не сразу, а может быть, так и останется расколотой и фрагментированной. И ради чего на это идти?