//толкает маятник идеологических симпатий в обратную сторону, от анти-советского к про-советскому. //
Тут обращу Ваше внимание на деталь. Процесс "отстраивания" от любой идеологической конструкции ограничен языком. Есть развитый советский язык, есть развитый язык Либинтерна - именно это и обусловливает отмеченный маятник. Все остальные наличествующие языки недоразвиты, даже ымперский (который по сути является диалектом советского).
Если хочется вариативности - надо "вкладываться" в языки... :-)
Можно отстраиваться от идеологических схем вообще. Мне тут пришла в голову мысля, что как раз чрезмерный упор на "целостности идеологической схемы" и создал проблемы - на тех, у кого она не была до конца выстроена антисоветская пропаганда подействовала гораздо слабее (и воздействие было более кратковременным).
Есть правда и в Вашем тезисе. У большинства людей в принципе нет дискомфорта от мозаичности их МойМира - ибо рутины их жизни выстроены так, что на межзеренные границы они практически никогда не попадают.
Дискомфорт наступает по двум поводам. (1) Общее ухудшение своей жизненной позиции - т.е. наличествующий МойМир с очевидностью становится источником неконкурентоспособности, и (2) жизнь меняется так, что рутины начинают задевать границу слишком часто.
А пропаганда большинству - фиолетова - она есть часть зерна для "бла-бла-бла" в публичном месте. Поэтому чел и может одновременно клеймить коррупционеров и при том тут же сам брать взятки - рутины тут из разных зерен - и в одно его сознанием не складываются. :-)
Если нет привычки к целостности "МойМира", дискомфорта тоже не возникает - более того - это удобный способ представления мира - "иметь как минимум две ошибочных точки зрения, чтобы не стать рабом одной единственной" ?copy; Вильгельм из "Имени Розы". Оруэлл это клеймил как "двоемыслие", а на практике - это чуть ли не самый эффективный вариант (в частности и в смысле коррупционеров - Сорос, например, просто объяснял, почему критически относясь к биржевым спекуляциям не считает правильным них отказываться от занятий ними - вполне отрефлексировав ситуацию).
Здесь все-таки уже разница между "презентационным" уровнем (которых может быть несколько), и "своим", глубинным. "Наружу" каждый часто транслирует то, что от него ждут. Но все равно имеет что-то и "для себя", внутренне истинное. "Для себя" обычно раздвоения нет - фрагментация заключается именно что в логической "несшиваемости" разных фрагментов.
Да, согласен, роль языка тут ключевая (в полном варианте текста об этом сказано кое-что, в выжимку я не включил, были и еще некоторые тексты). Раньше я даже думал, что сам идеологический язык и задает эти все полярные структуры, но это лишь в статике, а в динамике он сам под них подстраивается.
Нужно строить язык - это верно. Найшуль много лет про это твердит, но он почти один, мало что сдвинулось...
Да, там что-то вроде "аттракторов": Больше людей "прислоняются" к конструкту - более развит язык - больше людей затягивает в силу большей развитости языка.
Re: Язык подразумевает систему "свой-чужой",pargentumMay 13 2010, 10:38:56 UTC
Мало кто признает своими считающих, что государство должно защищать подданных из будки ночного сторожа. А почему, кстати? Как я понимаю, вы считаете, что дело тут не в одном только языке. А в чем тогда?
Я понимаю, почему государственный функционер или человек, иным образом находящийся на государственном иждивении, будет испытывать враждебность к такой точке зрения. Но почему такая позиция должна вызывать отчуждение у налогоплательщика?
В силу трезвомыслия налогоплательщика -whiteferzMay 13 2010, 14:24:15 UTC
1) Будка оплачивается по остаточному принципу. 2) Достаточность защиты должна определяться из уровня имеющихся угроз.
Эти два принципа конфликтуют.
Плюс разногласия между нашими налогоплательщиками и нашими либертариями по источникам этих угроз. Они укоренились исторически, и я вижу лишь один способ их снижения: ковровая пропаганда. Это если либералы вернут командные высоты в СМИ, которыми они владели в 90-е. Кстати, способ не универсален: концентрированная пропаганда вызывает стойкий иммунитет.
Вы даже не чувствуете язык, который пользуете.whiteferzMay 13 2010, 16:43:40 UTC
1) Пункт следует не логически, а ассоциативно, из применяемых терминов - самой идиомы "ночного сторожа". И Вы можете долго распинаться на семинарах, в салонах и бложиках, строя логические схемы: дескать, и либертарии умеют угрозы определять, и достаточное финансирование предусматривать... Налогоплательщику на эти схемы тьфу с колокольни.
2) Вот тот, кто определяет, налогоплательщику симпатичен куда больше, чем либертарии. (Какое совпадение, бомба всегда в эпицентр взрыва падает!) Почему - пораскинете мозгами на досуге, только без меня. :)
=== Разногласия между налогоплательщиками - вопрос временный, а вы говорили про всегда. ===
Я говорил - "исторически сложилось", а не "всегда". Я вижу, сей нюанс Вас окрыляет.
Re: Вы даже не чувствуете язык, который пользуете.pargentumMay 13 2010, 19:27:16 UTC
Ну вот и выходит, что вы какие-то свои высосанные из пальца ассоциации произвольно проецируете на всех налогоплательщиков. Кстати, вы сами-то как - налогоплательщик али бюджетополучатель?
Я умиляюсь тому, как либертарианцы с ним обращаются. Если взять, скажем, физика, мейнстримовского экономиста и либертарианца, то математику и логику знают все трое. А применяют по-разному:
Первый картографирует мир физических явлений.
Второй пытается картографировать социальный мир, а когда не получается - развлекается сферическими конями в вакууме.
Третий картографирует собственную экономико-ориентированную мораль; самое карикатурное из трех.
Re: Не из пальца.pargentumMay 16 2010, 07:59:17 UTC
Ваши утверждения про "любой успех будет краткосрочным" и "мало кто признает своими..." по чисто грамматическим причинам не могут быть высосаны из реального мира. Они относятся к будущему времени. У вас есть машина времени, чтобы узнать, как будут обстоять дела в будущем?
Тут обращу Ваше внимание на деталь. Процесс "отстраивания" от любой идеологической конструкции ограничен языком. Есть развитый советский язык, есть развитый язык Либинтерна - именно это и обусловливает отмеченный маятник. Все остальные наличествующие языки недоразвиты, даже ымперский (который по сути является диалектом советского).
Если хочется вариативности - надо "вкладываться" в языки... :-)
Reply
Reply
Дискомфорт наступает по двум поводам. (1) Общее ухудшение своей жизненной позиции - т.е. наличествующий МойМир с очевидностью становится источником неконкурентоспособности, и (2) жизнь меняется так, что рутины начинают задевать границу слишком часто.
А пропаганда большинству - фиолетова - она есть часть зерна для "бла-бла-бла" в публичном месте. Поэтому чел и может одновременно клеймить коррупционеров и при том тут же сам брать взятки - рутины тут из разных зерен - и в одно его сознанием не складываются. :-)
Reply
Reply
Reply
Нужно строить язык - это верно. Найшуль много лет про это твердит, но он почти один, мало что сдвинулось...
Reply
Reply
И что-то мне подсказывает: у либертариев в языкостроении любой успех будет краткосрочным. Здакие "калифы на час", а потом обескураживающие обломы.
Мало кто признает своими считающих, что государство должно защищать подданных из будки ночного сторожа.
Reply
А почему, кстати? Как я понимаю, вы считаете, что дело тут не в одном только языке. А в чем тогда?
Я понимаю, почему государственный функционер или человек, иным образом находящийся на государственном иждивении, будет испытывать враждебность к такой точке зрения. Но почему такая позиция должна вызывать отчуждение у налогоплательщика?
Reply
2) Достаточность защиты должна определяться из уровня имеющихся угроз.
Эти два принципа конфликтуют.
Плюс разногласия между нашими налогоплательщиками и нашими либертариями по источникам этих угроз. Они укоренились исторически, и я вижу лишь один способ их снижения: ковровая пропаганда. Это если либералы вернут командные высоты в СМИ, которыми они владели в 90-е. Кстати, способ не универсален: концентрированная пропаганда вызывает стойкий иммунитет.
Хотя и не всегда.
Reply
2) А кто определяет имеющиеся угрозы (Паркинсона читали?)
Разногласия между налогоплательщиками - вопрос временный, а вы говорили про всегда.
Сплошь мимо.
Reply
2) Вот тот, кто определяет, налогоплательщику симпатичен куда больше, чем либертарии. (Какое совпадение, бомба всегда в эпицентр взрыва падает!) Почему - пораскинете мозгами на досуге, только без меня. :)
=== Разногласия между налогоплательщиками - вопрос временный, а вы говорили про всегда. ===
Я говорил - "исторически сложилось", а не "всегда". Я вижу, сей нюанс Вас окрыляет.
Так я не против. :)
Reply
Reply
Я умиляюсь тому, как либертарианцы с ним обращаются. Если взять, скажем, физика, мейнстримовского экономиста и либертарианца, то математику и логику знают все трое. А применяют по-разному:
Первый картографирует мир физических явлений.
Второй пытается картографировать социальный мир, а когда не получается - развлекается сферическими конями в вакууме.
Третий картографирует собственную экономико-ориентированную мораль; самое карикатурное из трех.
Reply
Reply
Нет места, куда бы ты не мог пойти.
...
Когда сознание пребывает в покое,
ложные представления исчезают сами по себе.
Reply
Leave a comment