Возможно, для лучшего понимания некоторых текстов в этом журнале будет полезно прочитать (или перечитать) мое прошлогоднее сообщение под таким же точно названием: http://a-bugaev.livejournal.com/632915.html
Позвольте полюбопытствовать, какой же такой смысл там подменяется?
Я готов согласиться, что в последнем абзаце у меня действительно есть переход в эмоциональную сферу, но он подчинен другому делению - не на рациональное и эмоциональное, а на дескриптивное и нормативное. Имеете в виду, что не стоит переходить в область нормативного, т. е. этики?
Опять не угадали.sanitareugenMay 12 2010, 13:35:54 UTC
Подмена в Вашем постинге состоит в том, что Вы отождествляете государство и квартиру, иначе говоря, механизм для спасения жизней граждан и частную материальную ценность. А также подменяете в расчёте риска вероятностный (700 тысяч из 170 миллионов, даже если числить все расстрелы одним годом) абсолютным (Вам сообщили, что при выборе квартиры Вами расстреляют Ваших родителей). Разумеется, расстрелы исключительно безвинных, не было ни яростных борцов за власть, наконец-то поборотых, ни уголовников, которым приписали, для надёжности обвинения, ещё и политику (гангстерам приписывали неуплату налогов примерно в то же время и примерно с той же целью), ни реальных заговорщиков. Если это не подмена - то, вероятно, у Вас весьма оригинальная логика. Реальный выбор скорее был схож с выбором - делать ли прививки. Если известно, что с некоторой вероятностью они вызывают "прививочную болезнь", иногда смертельную, а эпидемия, при которой, в отсутствие прививок, умрёт много больше, авось и не наступит, хотя надежды на такое и мало.
Я не гадаю, а знаюvakhitovMay 12 2010, 14:29:34 UTC
Вещи, о которых вы говорите, не играют вообще никакой роли в вопросе о возможности оценки - который, собственно, меня и занимает. Можете переформулировать мой эксперимент со сколь угодно большим числом подробностей, и забудьте тогда про последний абзац, где я, так сказать, удалился в область эмоционального.
Главное, что у вас все равно будет оценка, в которой будут учтены перечисленные вами факторы. Веса, с которыми эти факторы будут учитываться, определяются вашими ценностями. Но есть системы ценностей, в которых веса многих из этих факторов пренебрежимо малы.
Я полагаю, что понял ваше мнение по вопросу о Сталине, и эта информация для меня ценна, без дураков. Согласиться я с ним не соглашаюсь - ну так причина коренится в базовых ценностях, которые у нас с вами разные.
А по вопросу возможности оценки мы вообще пришли к согласию :-)
Да. Среди моих базовых ценностей - жизни людей.sanitareugenMay 12 2010, 14:56:42 UTC
Причём я могу оперировать величиной ценности - например, ставя вопрос о том, можно ли гибелью одних оправдать спасение других, в частности, допустима ли гибель небольшого числа ради спасения многих.
Для снижения пафоса - давайте рассмотрим реальную ситуацию - "Норд-Ост" - отвлекаясь от технических накладок с оказанием помощи после штурма, с моей точки зрения там остальное сделано правильно - и я совершенно безусловно предпочту лидера, действующего в этой ситуации как Путин, деятелю, который будет вести переговоры по образцу Буденовска.
Идеальным бы был конечно такой, который бы сумел и на елку влезть и попу не ободрать - но приоритеты тем не менее именно такие - важнее влезть на елку.
Re: Какой прелестный пример серой пропаганды.pargentumMay 12 2010, 15:04:41 UTC
На самом деле, ваши "рациональные рассуждения" здесь и в других ветках тоже содержат значительную долю эмоциональной сферы. Вы рассуждаете о том, что, убивая тысячи, можно спасти миллионы. Возможно, это и так, но все-таки суждение, что лучше убить тысячу, но спасти миллион - это "эмоциональное" (по вашей терминологии) суждение. Чистое рацио, отвлеченное от каких бы то ни было "эмоций" (ценностей), не может сказать, что лучше - убийство тысячи или гибель миллиона.
Ваша система ценностей мне не близка, но от этого она не перестает быть системой ценностей.
А зачем нам подыматься в безвоздушные сферы?.sanitareugenMay 12 2010, 15:10:01 UTC
В "чистое рацио"? Достаточно приподняться над эмоциями настолько, чтобы наши рациональные приборы не зашкаливало. Чтобы мы (эмоционально) понимали, что спасти жизнь хорошо, а убить плохо. Но чтобы при этом не впадали в истерику при мысли, что наши действия могут привести к чьей-то гибели. Чтобы мы от этих действий отказывались не прежде, чем расчитали бы число погибших при других действиях или бездействии.
Reply
Увы, не на всех действует.
Reply
Я готов согласиться, что в последнем абзаце у меня действительно есть переход в эмоциональную сферу, но он подчинен другому делению - не на рациональное и эмоциональное, а на дескриптивное и нормативное. Имеете в виду, что не стоит переходить в область нормативного, т. е. этики?
Reply
Реальный выбор скорее был схож с выбором - делать ли прививки. Если известно, что с некоторой вероятностью они вызывают "прививочную болезнь", иногда смертельную, а эпидемия, при которой, в отсутствие прививок, умрёт много больше, авось и не наступит, хотя надежды на такое и мало.
Reply
Главное, что у вас все равно будет оценка, в которой будут учтены перечисленные вами факторы. Веса, с которыми эти факторы будут учитываться, определяются вашими ценностями. Но есть системы ценностей, в которых веса многих из этих факторов пренебрежимо малы.
Reply
Ну что ж...
Reply
А по вопросу возможности оценки мы вообще пришли к согласию :-)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Идеальным бы был конечно такой, который бы сумел и на елку влезть и попу не ободрать - но приоритеты тем не менее именно такие - важнее влезть на елку.
Reply
Reply
Reply
Ваша система ценностей мне не близка, но от этого она не перестает быть системой ценностей.
Reply
Достаточно приподняться над эмоциями настолько, чтобы наши рациональные приборы не зашкаливало. Чтобы мы (эмоционально) понимали, что спасти жизнь хорошо, а убить плохо. Но чтобы при этом не впадали в истерику при мысли, что наши действия могут привести к чьей-то гибели. Чтобы мы от этих действий отказывались не прежде, чем расчитали бы число погибших при других действиях или бездействии.
Reply
Leave a comment