По поводу истории с художником
Много обсуждений, много резких выводов (я не о самом насильнике, тут резкость понятна, а о идентификациях и групповых характеристиках).
Очень Хорошо высказался Кирилл Панкратов:
самая большая активность в жж на тему этого происшествия - идентификация социальной категории, к которой его можно приписать чтобы одним ушатом говна заклеймить всю эту группу. "Ага, современное искусство во всей красе!" - заявляют одни. "Он, может быть, и подонок, но он наш", оправдывается ещё один "художник". "Это хипстер, конечно - они все такие" - кричат другие. "Московская богема, разложившиеся трупы, чего от них ещё можно ожидать", восклицают третьи. "А Трушевский, оказывается, с нашистами и прочей кремлядью связан!" - раскопали четвёртые.
Действительно, Сталин улыбаясь смотрит с портрета. Прямо как в те времена, когда в одной стране в преступники можно быть зачисленным на основании социального происхождения, в другой - за национальность и форму черепа, в третьей неправильный цвет кожи был равнозначен поражению в правах.
Так вот, не надо заниматься такой дурью. Принадлежность к какой-то социальной группе или страте сама по себе насильником и подонком никого не делает. Как и многие в жж я тоже считаю что большая часть "современнного искусства" - полнейшее говно. Но преступлением это само по себе не является, и определение "модный актуальный художник" не равнозначно насильнику. "Хипстеры" - по моему, довольное смешные персонажи, но для меня не очевидно что среди них больше насильников и мерзавцев чем среди прочих. Ну и так далее.
Единственная "социальная группа" с которой я могу идентифицировать Трушевского как ублюдка и насильника - это такие же как он животные, (обоих полов, кстати, и не так уж малочисленные) которые ржут и кривляются в комментах на тему "а че, ваще, эта девка сама пришла, её в мешке штоли затащили?", "молодая дура получила своё, будет знать в следующий раз как на вечеринки в незнакомую квартиту ездить", "запасся попкорном" и т.д.
А в эту клоаку, по моему наблюдению, могут стекать из совершенно разных категорий - "богемы", городских гопников, нациков, "технической интеллигенции", либерастов, "кремляди" или ещё чего-то.
А мне тут же вспомнилось сказанное Солженицыным в статье "Раскаяние и самоограничение как категории национальной жизни": мировая разделительная линия добра и зла проходит не между странами, не между нациями, не между партиями, не между классами, даже не между хорошими и плохими людьми - разделительная линия пересекает нации, пересекает партии, и в постоянном перемещении то теснима светом и отдает больше ему, то теснима тьмою и отдаёт больше ей. Она пересекает сердце каждого человека, но и тут не прорублена канавка навсегда, а со временем и с поступками человека - колеблется.
Очень Хорошо высказался Кирилл Панкратов:
самая большая активность в жж на тему этого происшествия - идентификация социальной категории, к которой его можно приписать чтобы одним ушатом говна заклеймить всю эту группу. "Ага, современное искусство во всей красе!" - заявляют одни. "Он, может быть, и подонок, но он наш", оправдывается ещё один "художник". "Это хипстер, конечно - они все такие" - кричат другие. "Московская богема, разложившиеся трупы, чего от них ещё можно ожидать", восклицают третьи. "А Трушевский, оказывается, с нашистами и прочей кремлядью связан!" - раскопали четвёртые.
Действительно, Сталин улыбаясь смотрит с портрета. Прямо как в те времена, когда в одной стране в преступники можно быть зачисленным на основании социального происхождения, в другой - за национальность и форму черепа, в третьей неправильный цвет кожи был равнозначен поражению в правах.
Так вот, не надо заниматься такой дурью. Принадлежность к какой-то социальной группе или страте сама по себе насильником и подонком никого не делает. Как и многие в жж я тоже считаю что большая часть "современнного искусства" - полнейшее говно. Но преступлением это само по себе не является, и определение "модный актуальный художник" не равнозначно насильнику. "Хипстеры" - по моему, довольное смешные персонажи, но для меня не очевидно что среди них больше насильников и мерзавцев чем среди прочих. Ну и так далее.
Единственная "социальная группа" с которой я могу идентифицировать Трушевского как ублюдка и насильника - это такие же как он животные, (обоих полов, кстати, и не так уж малочисленные) которые ржут и кривляются в комментах на тему "а че, ваще, эта девка сама пришла, её в мешке штоли затащили?", "молодая дура получила своё, будет знать в следующий раз как на вечеринки в незнакомую квартиту ездить", "запасся попкорном" и т.д.
А в эту клоаку, по моему наблюдению, могут стекать из совершенно разных категорий - "богемы", городских гопников, нациков, "технической интеллигенции", либерастов, "кремляди" или ещё чего-то.
А мне тут же вспомнилось сказанное Солженицыным в статье "Раскаяние и самоограничение как категории национальной жизни": мировая разделительная линия добра и зла проходит не между странами, не между нациями, не между партиями, не между классами, даже не между хорошими и плохими людьми - разделительная линия пересекает нации, пересекает партии, и в постоянном перемещении то теснима светом и отдает больше ему, то теснима тьмою и отдаёт больше ей. Она пересекает сердце каждого человека, но и тут не прорублена канавка навсегда, а со временем и с поступками человека - колеблется.