К вопросу о различии математики и естествознания
Вдруг возникла мысль, отчего это в математике все совсем не так, как в естествознании.
Видимо, дело в том, что математикам принципиально доступен настоящий язык объектов, тот язык, на котором объект можно назвать его подлинным именем и в котором можно сформулировать его подлинные свойства. Это значит, что потенциально доступно и проникновение в ( Read more... )
Видимо, дело в том, что математикам принципиально доступен настоящий язык объектов, тот язык, на котором объект можно назвать его подлинным именем и в котором можно сформулировать его подлинные свойства. Это значит, что потенциально доступно и проникновение в ( Read more... )
Дай определение настоящего языка. :-)
Reply
Ниже kouzdra уже сказал - математический объект нам уже дан в языке, в максимально возможной степени.
Когда ты берешь определение связного многообразия (или условно сходящегося ряда, или нормированной алгебры) и начинаешь с этим объектом работать - то потенциально уже ничто не мешает тебе изучить все свойства и получить все возможные следствия из определения. Перед исследователем стоит лишь препятствие его собственной интеллектуальной слабости, а не принципиальная граница между "вещью в себе" и приближенными моделями (см. рассуждения про острова или форму Земли).
Reply
В остальном: объект не дан в языке "в максимально возможной степени", он означает ровно то, что написано на этом языке, "возможных степеней" никаких нет. И, действительно, это отличает математический объект от любого другого, у которого помимо описания на каких-то языках есть ещё соответствие с реальностью. Но почему этот язык - "настоящий" - как раз не понятно. Настоящий идеальный язык - возможно.
Но вообще это всё довольно бессмысленно...
Reply
Reply
Reply
Leave a comment