Необходимое пояснение

[a_bugaev]

Вышло так, что я изложил два простых и наглядных вопроса для проверки обоснованности некоторых привычных идей (а именно, представлений о реально существующих объектах и объективных фактах)

Тем, кто привык опираться на такие естественные идеи об устройстве реальности и научном познании, я предлагаю применить эти принципы к вопросам:
1. В каком

Comments

Чтобы определиться,

[whiteferz]

достаточно спросить себя: какая точность требуется?

В специальных дискуссиях степень точности ясна из контекста, а в обычном сетевом чёсе ответить на этот вопрос следует обязательно. И после этого начинать сам чёс. А если ответы разные - то два (три, четыре, ... n) чёса.

И твердой почвы нигде не будет,

[whiteferz]

потому что дискуссия не может оперировать напрямую с материальным объектом.

Дискуссия оперирует с его представлением. А представлений есть бесконечное множество, и следует выбирать не "истинное", а наиболее релевантное. Когда Вы зададитесь вопросом "чему релевантное", половина остальных вопросов отсохнет.

"Истинное" представление, конечно, бывает иногда, но карта в масштабе 1:1 бывает полезной лишь в очень редких случаях.

Re: И твердой почвы нигде не будет,

[a_bugaev]

Нет, я не предлагаю оперировать объектом. Пусть себе существует непознанный и на карту не нанесенный.
Я предлагаю подумать, в каком смысле он вообще тогда может существовать и что про него в принципе можно утверждать.

Да, а карта масштаба 1:1 не поможет. Не в масштабе дело, а в цели описанаия, именно от нее зависит, какая карта будет релевантна - физическая, политическая, климатическая, военная и т.д.

Re: И твердой почвы нигде не будет,

[kuznetsov]

Если ты в качестве предпосылки сформулировал, что ничего нельзя твердо сказать об объекте и о смысле, в котором тот может существовать, то в результате любых рассуждений и обсуждений ты придешь только к одному выводу - что что ничего нельзя твердо сказать об объекте и о смысле, в котором тот может существовать.

"Наивный критик" вовсе не наивен. У него есть четкие посылки. "Навивность" - это просто способ умолчания об этих посылках.

[ffg1981]

Скорее всего в итоге придем к выводу, что "существование" есть совместная функция нашего сознания, языка и самого объекта, принципиально несводимая ни к одной из составляющих.

[a_bugaev]

Но вряд ли с этим согласятся сторонники идеи об объективном существовании в реальности (= в природе, без всяких языков и сознаний).

Видите ли,

[whiteferz]

Природа безо всяких языков и сознаний в принципе ненаблюдаема.

Вряд ли они смогут в такой природе поселиться.

Вполне себе буддийский вывод.

[whiteferz]

:)