Поясните мне, люди добрые

[a_bugaev]

Откуда мы знаем, что гипотеза Пуанкаре доказана?

Что именно нужно сделать, чтобы самостоятельно убедиться, что это действительно так и есть? И какое примерно время потребуется на это обычному человеку с высшим образованием?

Сколько человек в мире самостоятельно и полностью проверили это доказательство? Сколько из них знакомы вам лично?

Comments

думаю,

[a_shen]

что надо честно признать, что понять (или проверить - это почти одно и то же) это доказательство нам с Вами не под силу.

Re: думаю,

[obskurant]

Ну, ваще-то надо признать, что как раз Александр обладает для этого соответствующим образованием и подготовкой.

Re: думаю,

[a_bugaev]

Юра, я же математику бросил почти 20 лет назад, да и тогда в топологии мало что смыслил. Так что уважаемый Александр Шень совершенно прав, к тому же он-то как раз действующий математик.

Re: думаю,

[obskurant]

Это означает, что тебе понадобится чуть больше времени :)

[a_bugaev]

Если остаток жизни посвятить изучению топологии, то может и успею.
Но скорее всего уже поздно.

[obskurant]

Да полно. Четыре-пять мехматских спецкурсов.

[a_bugaev]

Во-первых, для усвоения спецкурсов нужно сначала восстановить базовый уровень.
После этого, быть может, за несколько лет можно разобрать схему и понять в общих чертах, что там как.

Но речь ведь о том, чтобы проверить полностью и самостоятельно. То есть - все промежуточные результаты, все вовлеченные теории и т.д. И если даже не спускаться к фундаменту, к теории множеств и другим основаниям, а заниматься лишь топологией...

[obskurant]

Ну, это-то понятно :)

Re: думаю,

[a_bugaev]

Полностью согласен.

Но тогда я не понимаю, почему же народ так рьяно возражает по поводу http://a-bugaev.livejournal.com/726397.html

заметим,

[a_shen]

что совершенно разумные, на мой взгляд, соображения Успенского никакого отторжения не вызывают. Разницу между астрономией и астрологией и ролью авторитетов в том и другом можно называть количественной, но это не делает ее менее радикальной, и в этом смысле soft и hard sciences совсем не похожи друг на друга. Если pigwig этого не видит, это не лучшим образом ее характеризует, если видит - то что она хочет сказать?

Re: заметим,

[a_bugaev]

Как я уже написал там, мне лично разговоры в сторону власти не слишком нравятся. Конечно, это имеет отношение к социологии науки и экономике науки, но не к истине.

Но что математические утверждения не всегда являются "фактами" в наивном смысле - это очевидное соображение почему-то вызывает отторжение.

отторжение

[a_shen]

имеет ту же природу, что в древнегреческой истории - когда нехороший человек сказал что-то дельное, его попросили замолчать а другого - повторить

когда-то по поводу лекций по философии для аспирантов (и их очевидной бессмысленности) была такая формулировка: могут ли преподаватели философии сказать что-то разумное? нет, но это не исключает возможности текстуального совпадения (коротких) их высказываний с чем-то разумным

тут даже дело не в общепризанной репутации, а в соседстве с другими высказываниями

Re: отторжение

[a_bugaev]

Мне повезло - нам лекции по философии в аспирантуре читал М.А.Розов.
И лет через пятнадцать я начала понимать кое-что из того, что он рассказывал.

ради интереса

[a_shen]

посмотрел в интернете первый попавшийся текст http://ru.philosophy.kiev.ua/iphras/library/phnauk4/ROZ.htm и ничего интересного в нем не обнаружил (скажем, проведение там различий между Жуковским и Ландау и Лифшицем - занятие того же уровня, что чтение Энгельсом учебников физики).

ради интереса

[a_bugaev]

можно ли узнать, кто из философов представляется Вам заслуживающим внимания (или хотя бы наименее бессмысленным)?

по части

[a_shen]

философии науки - например, философские брошюры Пуанкаре (в сборнике Пуанкаре о науке) показались мне интересными. Из знакомых мне людей интересно пишут, скажем, Манин (хотя часто загадочно) и Успенский. Есть интересная книжка Адамара о психологии математического открытия.

Про более возвышенные разделы, типа теологии (философии религии), судить не берусь. Мартин-Лёф на вопрос моего коллеги, есть ли в философии что-то разумное, советовал читать не то Хайдегера, не то Ясперса, но я недостаточно образован для этого.