Зачем хотят отрегулировать розничную торговлю
Вадим Радаев пишет о распространенных претензиях к торговым сетям и о результатах специальных исследований на этот счет.
http://www.polit.ru/author/2009/09/15/comercio.html (я даю лишь малые фрагменты из статьи, советую прочитать целиком).
Кто и кому платит за вход
Если оставить в стороне многочисленные подробности и детали, то основным и наиболее болезненным вопросом в регулировании взаимоотношений между ритейлерами и поставщиками выступают условия договора поставки. Утверждается, что быстро растущие розничные сети заняли на рынке доминирующее положение и заставляют всех поставщиков платить по длинному списку из 24 требований за само право вхождения в сеть и продолжение работы с нею. По оценкам ФАС России, объем этих платежей может варьироваться от 5 до 40% стоимости реализованного товара. Торговые сети обвиняются в том, что они перераспределяют в свою пользу доходы поставщиков, от чего особенно страдает малый отечественный бизнес.
...
А что говорят ритейлеры? Мы ожидали, что они будут занижать распространённость дополнительных контрактных условий, а поставщики, наоборот, - её завышать, жалуясь на засилье разного рода платежей. К нашему удивлению выяснилось, что оценки сторон в большей части случаев сходны, что можно считать дополнительным свидетельством объективности полученной картины. И лишь в случае с бонусными требованиями мнения значимо разошлись - заметим, что именно они и являются сегодня основным предметом напряжения и горячих дискуссий.
...
А вот в отношении размеров компаний-поставщиков результаты оказались не столь очевидными. Можно было предположить, что розничные сети больше «угнетают» малых и слабых. Однако, вопреки таким ожиданиям, статистическая связь с размерами поставщика либо отсутствует, либо у крупных поставщиков включение в договор дополнительных обязательств происходит чаще. Именно с крупными поставщиками, которые имеют рекламные бюджеты, стремятся всячески расширить поставляемый ассортимент товаров и готовы платить за приращение объёма продаж, о дополнительных платежах договариваются чаще.
В чём заключается экономический смысл бонусных платежей
По поводу «входных билетов» и прочих обязательств, на наш взгляд, сложилось множество недоразумений, свидетельствующих о непонимании экономического смысла подобных платежей. Чаще всего они представляются просто как экономически необоснованные поборы, своего рода дополнительный налог. Между тем, из интервью с представителями розничных сетей возникают иные, более сложные объяснения, которые, к сожалению, никто не хочет слушать.
...
Проведенные нами интервью с участниками рынка развернули проблему самым неожиданным образом. Поставщики вроде бы активно жалуются на входные билеты и ретробонусы. Ритейлеры же настойчиво утверждают, что в этих платежах они не сильно заинтересованы, что они «ничего не навязывают», напротив, «им сами предлагают». А с мелких поставщиков они и так их не берут, благополучно ограничиваясь инструментом ценовых скидок. В чьих же экономических интересах тогда применение таких платежей в первую очередь? Утверждается, что они в большей степени нужны крупным поставщикам брендированной продукции - они являются их важным конкурентным преимуществом, помогая выставлять дополнительные условия по широте ассортимента, месту на полках и т. п., и тем самым успешнее продвигать свой товар. Таким способом крупные поставщики вытесняют своих более мелких конкурентов. Бонусные платежи, например, в отличие от ценовых скидок, дают возможность поставщикам настаивать на каких-то своих условиях. А плата за приращение объема, вносимая по итогам реализации, оказывается выгоднее ценовой скидки, которую нужно предоставлять немедленно. Розничным сетям, конечно, это тоже выгодно - контрагентов становится меньше, а предлагаемые ими условия лучше. Но всё же, с пресловутыми платежами дело оказывается не столь однозначно. И основания для жалоб есть в большей степени у некрупных поставщиков - причём, смысл жалоб скорее не в том, что с них требуют дополнительных платежей, а в том, что дополнительные платежи открывают дорогу более мощным конкурентам.
...
Кто попадёт в институциональную ловушку
Попытки расширить действие закона с помощью разного рода поправок продолжаются. Помимо введения предельных торговых наценок для розничных сетей, в их числе оказывается распространение ограничений и запретов на торговлю непродовольственными товарами; запрещение торговли с минусовой наценкой (т.е. по цене ниже уровня закупочных цен); ограничение времени работы крупных магазинов; требования работы с мелкими отечественными производителями. Все эти попытки вмешаться в сферу гражданско-правовых отношений чреваты не только нарушением стимулов к развитию для ведущих участников рынка. Они порождают многие институциональные ловушки, когда избираемые административные средства ведут к результатам, которые прямо противоречат декларируемым целям, действуя, таким образом, против своего изначального замысла.
...
Радаев известен как представитель экономической социологии. Принято считать, что социологи противостоят экономистам не только в области теории, но и обосновывают необходимость вмешательства государства в свободные рыночные отношения. Приведенная статья никак не укладывается в такую схему. Кажется, тут и завзятые австрийцы примут сторону автора. Или все-таки есть за что раскритиковать?
http://www.polit.ru/author/2009/09/15/comercio.html (я даю лишь малые фрагменты из статьи, советую прочитать целиком).
Кто и кому платит за вход
Если оставить в стороне многочисленные подробности и детали, то основным и наиболее болезненным вопросом в регулировании взаимоотношений между ритейлерами и поставщиками выступают условия договора поставки. Утверждается, что быстро растущие розничные сети заняли на рынке доминирующее положение и заставляют всех поставщиков платить по длинному списку из 24 требований за само право вхождения в сеть и продолжение работы с нею. По оценкам ФАС России, объем этих платежей может варьироваться от 5 до 40% стоимости реализованного товара. Торговые сети обвиняются в том, что они перераспределяют в свою пользу доходы поставщиков, от чего особенно страдает малый отечественный бизнес.
...
А что говорят ритейлеры? Мы ожидали, что они будут занижать распространённость дополнительных контрактных условий, а поставщики, наоборот, - её завышать, жалуясь на засилье разного рода платежей. К нашему удивлению выяснилось, что оценки сторон в большей части случаев сходны, что можно считать дополнительным свидетельством объективности полученной картины. И лишь в случае с бонусными требованиями мнения значимо разошлись - заметим, что именно они и являются сегодня основным предметом напряжения и горячих дискуссий.
...
А вот в отношении размеров компаний-поставщиков результаты оказались не столь очевидными. Можно было предположить, что розничные сети больше «угнетают» малых и слабых. Однако, вопреки таким ожиданиям, статистическая связь с размерами поставщика либо отсутствует, либо у крупных поставщиков включение в договор дополнительных обязательств происходит чаще. Именно с крупными поставщиками, которые имеют рекламные бюджеты, стремятся всячески расширить поставляемый ассортимент товаров и готовы платить за приращение объёма продаж, о дополнительных платежах договариваются чаще.
В чём заключается экономический смысл бонусных платежей
По поводу «входных билетов» и прочих обязательств, на наш взгляд, сложилось множество недоразумений, свидетельствующих о непонимании экономического смысла подобных платежей. Чаще всего они представляются просто как экономически необоснованные поборы, своего рода дополнительный налог. Между тем, из интервью с представителями розничных сетей возникают иные, более сложные объяснения, которые, к сожалению, никто не хочет слушать.
...
Проведенные нами интервью с участниками рынка развернули проблему самым неожиданным образом. Поставщики вроде бы активно жалуются на входные билеты и ретробонусы. Ритейлеры же настойчиво утверждают, что в этих платежах они не сильно заинтересованы, что они «ничего не навязывают», напротив, «им сами предлагают». А с мелких поставщиков они и так их не берут, благополучно ограничиваясь инструментом ценовых скидок. В чьих же экономических интересах тогда применение таких платежей в первую очередь? Утверждается, что они в большей степени нужны крупным поставщикам брендированной продукции - они являются их важным конкурентным преимуществом, помогая выставлять дополнительные условия по широте ассортимента, месту на полках и т. п., и тем самым успешнее продвигать свой товар. Таким способом крупные поставщики вытесняют своих более мелких конкурентов. Бонусные платежи, например, в отличие от ценовых скидок, дают возможность поставщикам настаивать на каких-то своих условиях. А плата за приращение объема, вносимая по итогам реализации, оказывается выгоднее ценовой скидки, которую нужно предоставлять немедленно. Розничным сетям, конечно, это тоже выгодно - контрагентов становится меньше, а предлагаемые ими условия лучше. Но всё же, с пресловутыми платежами дело оказывается не столь однозначно. И основания для жалоб есть в большей степени у некрупных поставщиков - причём, смысл жалоб скорее не в том, что с них требуют дополнительных платежей, а в том, что дополнительные платежи открывают дорогу более мощным конкурентам.
...
Кто попадёт в институциональную ловушку
Попытки расширить действие закона с помощью разного рода поправок продолжаются. Помимо введения предельных торговых наценок для розничных сетей, в их числе оказывается распространение ограничений и запретов на торговлю непродовольственными товарами; запрещение торговли с минусовой наценкой (т.е. по цене ниже уровня закупочных цен); ограничение времени работы крупных магазинов; требования работы с мелкими отечественными производителями. Все эти попытки вмешаться в сферу гражданско-правовых отношений чреваты не только нарушением стимулов к развитию для ведущих участников рынка. Они порождают многие институциональные ловушки, когда избираемые административные средства ведут к результатам, которые прямо противоречат декларируемым целям, действуя, таким образом, против своего изначального замысла.
...
Радаев известен как представитель экономической социологии. Принято считать, что социологи противостоят экономистам не только в области теории, но и обосновывают необходимость вмешательства государства в свободные рыночные отношения. Приведенная статья никак не укладывается в такую схему. Кажется, тут и завзятые австрийцы примут сторону автора. Или все-таки есть за что раскритиковать?