2009 и 1999
(отчасти к предыдущему)
Если принять дискурс, разделяемый участниками этих обсуждений, то их очень легко понять и легко с ними согласиться. Их ценности высоки, аргументы серьезны, ходы мысли по большей части справедливы и логичны. Да, они правы - внутри своей комнаты, где проходит обсуждение.
Но для того, чтобы согласиться с этой правотой, нужно не просто принять это дискурс, нужно еще почти полностью отключить собственное знание и понимание, забыть почти все, что удалось понять за 10 лет. Пожалуй, да - как раз 10 лет назад я бы прочитал все это с полным внутренним согласием.
Так сложилось, что в 1999 году я прочел почти подряд несколько книг Алена Безансона, Людвига фон Мизеса, Ричарда Пайпса. И прочел все это почти с восторгом (особенно по поводу Пайпса).
Но еще в начале того же 1999 года я прочитал "Россию в обвале" Солженицына, и прочел с сильнейшим отторжением, почти со злостью - как он смеет в унисон с коммунистами ругать Гайдара и Чубайса?!! Как он берется рассуждать о реформах, ничего не понимая в экономике?!! Почему освобождение России от коммунизма и переход к рынку называет "обвалом"?!! И даже согласие с автором по многим частным поводам не могли изменить общую картину - все не то, все искажено, вся иерархия спутана, причины не поняты... Напрасная, ошибочная книга.
Так вот, после недавних споров на тему оценок распада СССР как катастрофы я решил перечитать эту книгу Солженицына. Стал читать и увидел, насколько же он был прав и точен в главном (по частностям там можно много спорить). Он ведь и описал эту катастрофу - прямо и честно, с огромной болью за страну и за людей, с пониманием главного и существенного.
И вот этой-то очевидной для Солженицына картины - практически не видят наши замечательные либеральные интеллектуалы. Они спорят о том, почему народ их не понимает и не поддерживает. Некоторые из них уже почти дошли до мысли, что замечательные идеи либерализма и демократии хоть и ценны сами по себе, но для народа эта ценность не очевидна. И потому нужно не просто сетовать на непонимание косной массы, но пытаться что-то объяснять, увязывать воплощение идей с текущими проблемами. И что проблема не только в том, что их не пускают в телевизор - а что по существу почти нечего сказать даже там, где высказаться есть возможность...
-------------
Не буду себя обманывать. Солженицын тоже не смог достучаться до большинства, тоже остался мало услышанным и мало понятым, и в народе, и в элитах. И его тоже быстро перестали пускать в телевизор. И, похоже, он был гораздо более одинок в идейном пространстве, чем Ясин, Клямкин, Шевцова, Ковалев и Ко.
Но, на мой взгляд, одинокий, старый и больной Солженицын сказал гораздо больше и смотрел гораздо глубже, чем его интеллектуальные либеральные оппоненты.
Разумеется, это только мое мнение, и это мнение из сегодняшнего дня. Я уже написал, что взгляд из 1999 года был совсем другим. Возможно, в 2019 году я тоже буду смотреть иначе. Очень может быть, что на новом витке вернусь к более глубокому пониманию свободы и демократии. Не исключаю, что тогда мне откроется более глубокая истина в словах Клямкина и Шевцовой.
Если принять дискурс, разделяемый участниками этих обсуждений, то их очень легко понять и легко с ними согласиться. Их ценности высоки, аргументы серьезны, ходы мысли по большей части справедливы и логичны. Да, они правы - внутри своей комнаты, где проходит обсуждение.
Но для того, чтобы согласиться с этой правотой, нужно не просто принять это дискурс, нужно еще почти полностью отключить собственное знание и понимание, забыть почти все, что удалось понять за 10 лет. Пожалуй, да - как раз 10 лет назад я бы прочитал все это с полным внутренним согласием.
Так сложилось, что в 1999 году я прочел почти подряд несколько книг Алена Безансона, Людвига фон Мизеса, Ричарда Пайпса. И прочел все это почти с восторгом (особенно по поводу Пайпса).
Но еще в начале того же 1999 года я прочитал "Россию в обвале" Солженицына, и прочел с сильнейшим отторжением, почти со злостью - как он смеет в унисон с коммунистами ругать Гайдара и Чубайса?!! Как он берется рассуждать о реформах, ничего не понимая в экономике?!! Почему освобождение России от коммунизма и переход к рынку называет "обвалом"?!! И даже согласие с автором по многим частным поводам не могли изменить общую картину - все не то, все искажено, вся иерархия спутана, причины не поняты... Напрасная, ошибочная книга.
Так вот, после недавних споров на тему оценок распада СССР как катастрофы я решил перечитать эту книгу Солженицына. Стал читать и увидел, насколько же он был прав и точен в главном (по частностям там можно много спорить). Он ведь и описал эту катастрофу - прямо и честно, с огромной болью за страну и за людей, с пониманием главного и существенного.
И вот этой-то очевидной для Солженицына картины - практически не видят наши замечательные либеральные интеллектуалы. Они спорят о том, почему народ их не понимает и не поддерживает. Некоторые из них уже почти дошли до мысли, что замечательные идеи либерализма и демократии хоть и ценны сами по себе, но для народа эта ценность не очевидна. И потому нужно не просто сетовать на непонимание косной массы, но пытаться что-то объяснять, увязывать воплощение идей с текущими проблемами. И что проблема не только в том, что их не пускают в телевизор - а что по существу почти нечего сказать даже там, где высказаться есть возможность...
-------------
Не буду себя обманывать. Солженицын тоже не смог достучаться до большинства, тоже остался мало услышанным и мало понятым, и в народе, и в элитах. И его тоже быстро перестали пускать в телевизор. И, похоже, он был гораздо более одинок в идейном пространстве, чем Ясин, Клямкин, Шевцова, Ковалев и Ко.
Но, на мой взгляд, одинокий, старый и больной Солженицын сказал гораздо больше и смотрел гораздо глубже, чем его интеллектуальные либеральные оппоненты.
Разумеется, это только мое мнение, и это мнение из сегодняшнего дня. Я уже написал, что взгляд из 1999 года был совсем другим. Возможно, в 2019 году я тоже буду смотреть иначе. Очень может быть, что на новом витке вернусь к более глубокому пониманию свободы и демократии. Не исключаю, что тогда мне откроется более глубокая истина в словах Клямкина и Шевцовой.