Три дня веры в светлое будущее России

[a_bugaev]

А.ПРИВАЛОВ: Я не очень понимаю, что тут обсуждать. Телевидение - это изобретенная, к великому сожалению, нашим соотечественником адская машинка для оболванивания людей. Она для того и придумана. Никакой другой цели у телевидения нет

Comments

по-моему,

[a_shen]

там скорее пропаганда, чем анализ. От компетентного журналиста, не являющегося специалистом в какой-то области, можно ожидать, что он попытается найти специалистов с разными мнениями и изложить эти мнения (в одном обзоре, или просто предоставив им слово, кажется, это называется opinion).

Два примера - один долгосрочный, но более существенный, другой по последнему номеру:

1) про войну с Грузией - там явно отбор фактов и мнений соответствует официальной линии - и нет ни критического анализа официальной версии российских властей, ни хотя бы добросовестного изложения других версий (которое могло бы сопровождаться критикой спорных мест в этих версиях)

2) для примера возьмем номер 49 в интернете. Тема номера - инновационный конвент. Две статьи (1) "Чу, где ты?" - неструктурированные причитания о том, что России необходимы авторитетные учёные, без какой бы то ни было постановки вопроса о препятствиях и возможных стратегиях действий, и приукрашенной картиной прошлого (скажем, история Попова и Маркони как раз могла бы иллюстрировать проблемы инноваций в России)

(2) Не гасите генерацию - добросовестный пресс-релиз о победителях некоторой выставки достижений в области инноваций, без попытки какого бы то ни было анализа проблем (что помогло авторам разработок? что мешало? что могло бы способствовать увеличению числа интересных разработок?) - по-моему, для этого не нужно четырёх "экспертов" (включая заместителя главного редактора), а достаточно одного копирайтера. При этом эти четыре эксперта не произвели даже проверки терминологии и пишут "выступал в чемпионате мира в составе основной молодежной сборной России по физике" (видимо, имеется в виду команда России на международной олимпиаде школьников по физике). Не исправили они и грубые стилистические ошибки в тексте ["еще задолго до того, когда “нано” начало использоваться не как какое-то идеологическое клише, а только как приставка, определяющая исключительно размеры обследуемых образцов"]

в общем, по-моему, не стоит пропагандистской обслуге типа Привалова, Соколова и пр. называть себя экспертами

Re: по-моему,

[a_bugaev]

Как бы ни оценивать позиции Привалова и Соколова, но чтобы зачислять их в пропагандистскую обслугу, нужно использовать оптику очень уж низким разрешением.

А можно ли узнать, какие СМИ и каких экспертов Вы считаете наиболее компетентными и заслуживающими доверия?

конечно, это грубая классификация,

[a_shen]

но естественно начать именно с неё как раз по этой причине

Бывают журналисты, которые ездят по стране, пытаются разыскать информацию, взять интервью и пр., и это интересно - из людей такого типа можно назвать, скажем, Ольгу Алленову (в Коммерсанте), или Вадима Речкалова, отчасти Юлию Латынину (хотя она склонна к вписыванию информации в логичные схемы), из не совсем журналистов мне кажутся заслуживающими доверия Александр Черкасов (Мемориал) и Татьяна Локшина (Демос - HRW)

Что касается обозревателей, то это не так интересно, по-моему, если автор не Честертон. Не злобен и довольно вменяем Александр Архангельский, но необходимость писать регулярно в жанре "взгляд и нечто" тоже сказывается

По поводу экономической ситуации интересны заметки в likh.livejournal.com (хотя по недостатку квалификации я могу понять лишь небольшую часть)

Если оценивать в целом издания, то ближе к разумным Коммерсант и Ведомости, они хотя бы имеют перед собой какие-то образцы. Из заграничных изданий интересен журнал The Economist

Re: конечно, это грубая классификация,

[a_bugaev]

Странное дело. Вот прочел у Вас про Черкасова - и на следующий день наткнулся на него же в Эксперте. И Антона Лиходедова (likh) я читал в приложении к Эксперту и на Глобалрусе (был такой сайт схожего с "Экспертом" направления, и по составу авторов у них много пересечений). Да и Латынина в Эксперте печаталась (давно, правда, но на мой взгляд, тогда она писала куда лучше нынешнего. А может, это я хуже разбирался...) Это всё к тому, что пропасти непроходимой нет (думаю, тут скорее эффект поляризации зрения). Я не фанат "Эксперта", и не все в нем меня устраивает, но из имеющихся аналитических еженедельников он для меня наиболее ценен (а я долгое время читал и Коммерсант, и пархоменковских времен Итоги).

Насчет грубой классификации - было бы любопытно узнать, как именно Вы классифицируете журналистов, какие группы выделяете, кроме пропагандистской обслуги.

посмотрел по ссылке -

[a_shen]

там есть цитата из Черкасова - но в чём же "добавленная (журналом) стоимость"? Но действительно должен сказать, что я смотрел этот журнал очень выборочно, и, возможно, там и было что-то хорошее, в эту выборку не попавшее. Но зато попало немало всякой ерунды. Скажем, заметка "Об Исландии и Харкiвщине" Привалова, IMHO, представляет собой бред a la Третьяков.

Что касается журналистов, то есть разные жанры. Есть люди, являющиеся специалистами в какой-то области, которые время от времени что-то пишут про неё (но они не журналисты в узком смысле слова). Есть репортеры, которые куда-то ездят или интересуются какой-то областью и пытаются в меру сил разобраться, что там происходит - это может быть в жанре зарисовок или анализа. Есть интервьюеры, которые пытаются найти специалистов и представить их мнение читателю (в виде интервью или обзоров). Есть писатели (как Честертон или Достоевский в "Дневнике писателя"). Есть политики, которые к чему-то призывают, высказывая свое мнение. Ну и есть пропагандисты, приспосабливающиеся к чужим указаниям. При этом во всех категориях (кроме последней) есть интересные, умные и достойные люди (три несовпадающих качества), а есть и неинтересные, глупые и недостойные (ну и все промежуточные уровни).

как-то примерно так, IMHO