Так что если переводить вопрос в культурную плоскость, его, наверное, надо формулировать так - а существуют ли в природе культуры, большинство носителей которых реально хотели бы продать себя в пожизненное и наследственное рабство? Это очень сильное утверждение. Более слабым было бы утверждение "существуют ли культуры, большинство носителей которых далеки от посягательств на чужую собственность в той или иной форме". И ответ, разумеется, утвердительный.
Разумеется, моделей может быть построено неограниченное количество. Модель - всего лишь упрощение и рационализация исследуемого объекта, а упрощать и рационализировать можно сколько угодно в любую сторону - никто не запрещает...
Высказывание ваше "не ценит свободу" весьма туманное. Понятия "ценить" и "свобода" - вещи сугубо индивидуальные. И то, что может быть великой свободой для одного, для другого может оборачиваться рабством. Я уже не говорю о том, что человек - существо социальное и степень воздействия общества на него весьма велика вне зависимости от его желаний (одни социальные шаблоны, закладываемые с самого раннего возраста чего стоят), поэтому попытки "выйти из нелибертарианских общин" должны быть мотивированы чем-то реально значимым нежели абстрактная "свобода". Колбасой, деффками, травкой, например.
Подобным людям предоставляется полная свобода заниматься своими делами, если они не совершают актов агрессии против других. Если же их окажется достаточно много, они вправе объединяться в общины и группы и жить согласно своим взглядам. Поскольку они не совершают агрессии против либертарианцев, последние отвечают им тем же.
По-моему, здесь зарыта собака. На самом деле, ворпос вот в чем: может ли Петя мешать Васе покушаться не на собственность самогО Пети, а на собственность Вани (третьего лица)? Самообороной в узком смысле это не назовешь, но все же...
Если такого права нет - тогда не знаю, какой в этом смысл.
Если же есть - то все решается так: община может существовать, если из нее есть свободный выход. Тогда даже и нет причин назвать ее "нелибертарианской". А если выход - закрыт, то это именно нарушение вторым лицом прав третьего - которое требует вмешательства.
Reply
Reply
Reply
Это очень сильное утверждение. Более слабым было бы утверждение "существуют ли культуры, большинство носителей которых далеки от посягательств на чужую собственность в той или иной форме". И ответ, разумеется, утвердительный.
Reply
Высказывание ваше "не ценит свободу" весьма туманное. Понятия "ценить" и "свобода" - вещи сугубо индивидуальные. И то, что может быть великой свободой для одного, для другого может оборачиваться рабством. Я уже не говорю о том, что человек - существо социальное и степень воздействия общества на него весьма велика вне зависимости от его желаний (одни социальные шаблоны, закладываемые с самого раннего возраста чего стоят), поэтому попытки "выйти из нелибертарианских общин" должны быть мотивированы чем-то реально значимым нежели абстрактная "свобода". Колбасой, деффками, травкой, например.
Reply
По-моему, здесь зарыта собака. На самом деле, ворпос вот в чем: может ли Петя мешать Васе покушаться не на собственность самогО Пети, а на собственность Вани (третьего лица)? Самообороной в узком смысле это не назовешь, но все же...
Если такого права нет - тогда не знаю, какой в этом смысл.
Если же есть - то все решается так: община может существовать, если из нее есть свободный выход. Тогда даже и нет причин назвать ее "нелибертарианской". А если выход - закрыт, то это именно нарушение вторым лицом прав третьего - которое требует вмешательства.
Reply
Leave a comment