///На мой взгляд, тупиковость обоих вариантов (а занчит и всего пути, приводящего к ним) показана ясно и логично./// Ой, у меня такое же впечатление сложилось!
///Еще достаточно очевидно, что пока дискуссии сосредотачиваются лишь на проблемах, описываемых в категориях собственности и ресурсов, из тупика никак не выбраться./// А в каких категориях надо вести разговор, чтобы выбраться из тупика?
А в каких категориях надо вести разговор, чтобы выбраться из тупика? В категориях кульурной традиции и сформированной традицией политическим, экономическим, культурным и правовым контекстом.
Гораздо проще чем Вам кажется. Следует только справиться с последними указаниями, полученными Блехером по месту службы. Что фундаторы государства считают в настоящий момент Традицией и Культурой, вот это самое оно и есть и рабочая зарука.
Где служит Блехер, в ФОМе, что ли? Да. Кто такие "фундаторы государства"? вот кто Что такое "зарука"? Не простая а пролетарская. Бессмысленное слово, но не более бессмысленное чем словосочетание "правовой контекст, сформированный традицией".
2. Кто такие "фундаторы государства" все равно не понял. Такого термина там нет. (А сам термин, мягко говоря, нелепый.)
3. Почему "правовой контекст, сформированный традицией" - бессмысленное словосочетание? Я не юрист/политолог, но его понимаю... Неужели Вам оно непонятно?
1. Что за указания получил Блехер из ФОМа? Понятия не имею как у них там внутри устроено. Факт что суждения Блехера, высказываемые им в ЖЖ, отличаются неизменным верноподданичеством. 2. Кто такие "фундаторы государства" все равно не понял. Такого термина там нет. (А сам термин, мягко говоря, нелепый.) Еще как нелепый - но непонятно как без этого термина или ему подобного рассуждать о культурной обусловленности политической традиции. Ведь традицию надо интерпретировать, а кто может лучше интерпретировать традицию чем власти и прикормленные интеллигенты? Я не юрист/политолог, но его понимаю... Неужели Вам оно непонятно?Непонятно. Вот, например, до 1861 года в России существовало крепостное право. Очевидно, оно было частью традиции, но отмена крепостного права почти всеми полагается как позитивный и правильный шаг ( впрочем, Блехер отличилса и тут, пустившись однажды в рассуждения о том что русский человек за деньги работать не будет, а будет только из под палки ). Далее, в 1934 году в СССР была введена паспортная система, одной из
( ... )
1. По-моему, Вы просто хотите сказать гадость об моем уважаемом тезке. В противном случае Вам придется показать, что его "верноподданичество" спускается руководством ФОМа.
2. Хотел было спросить, почему "власти и прикормленные интеллигенты" самые лучшие интерпретаторы традиции, но потом подумал, что важнее узнать, КТО самые лучшие интерпретаторы по-Вашему. Можете сказать?
3. Мне непонятно Ваше недоумение. Крепостное право до 1861 - часть традиции. Как это противоречит тому, что его отмена - правильный шаг?
1. Я не только хочу сказать гадость, я еще и говорю ее. 2. подумал, что важнее узнать, КТО самые лучшие интерпретаторы по-Вашему. Никто, поэтому рассуждение в терминах "культурной традиции, формирующей политический и правовой контекст", заведомо не содержательны. Мне непонятно Ваше недоумение. Крепостное право до 1861 - часть традиции. Как это противоречит тому, что его отмена - правильный шаг? Мне это кажется довольно очевидным. Если крепостное право есть часть правового контекста, сформированного традицией, его отмена означает разрушение традиции и контекста и ничем хорошим кончится не может.
1. :( позвольте поинтересоваться, а чем вызвана такая неспровоцированная (Л.И. не только цитируемую статью не писал, но даже в этой ветке вообще не засветился)?
2. А что содержательно? Либер. догмы безотносительно "правовому и культурному контексту"?
3. Насколько я понимаю, Вы предложили совершенно карикатурное понимание. Традиция это НЕ "действующее законодательство".
1. Из всей клиги Бугаева один Блехер сотрудничает full-time с официозом; логично предположить что указания поступают именно от него. 2. Правовой и культурный контекст, безусловно, существуют; вот только их историческая глубина измеряется максимум десятками лет, отчего изучение истории того или иного народа почти ничего не может рассказать нам о его современном состоянии. 3. Не вижу никакой карикатуры. Текущее законодательство это и есть правовой контекст. Если правовой контекст формируется традицией, любые изменения законодательства и политической практики возможны только с санкции авгуров, устанавливающих степень соответствия изменения традиции.
1. в Вашей логической цепочке не достает немаловажных звеньев. Почему Вы думаете, что Блехер full-time сотрудничает с официозом, почему, чтобы быть не согласным с либер-ми надо непременно быть несогласным за "прикорм" и т.д.
2. Не могу с Вами спорить по поводу исторической глубины, но разве десятки лет истории не зависят от предыдущих десятков, те от предыдущих и т.д.?
3. Первоначально речь шла о "кульурной традиции и сформированной традицией политическим, экономическим, культурным и правовым контекстом". Сам по себе правовой контекст = действующему законодательству и обычаям делового оборота, кто ж спорит? А Вы предлагаете игнорировать эту "культурную традицию и ..."?
1. Неизменно быть согласным с официозом это гораздо более сильное утверждение чем не соглашаться с либертарианцами. И такую позицию трудно объяснить иначе чем прикорм. 2. Не могу с Вами спорить по поводу исторической глубины, но разве десятки лет истории не зависят от предыдущих десятков, те от предыдущих и т.д.? Вот только эффект предыдущих десятков лет слабее чем последних, и довольно быстро сходит до уровня флуктуаций и шума. Поэтому объяснять нынешние неустройства, допустим, Израиля, конфликтом хасидов и их противников в XIX веке или обстоятельствами Просвещения того же периода было бы неверно. А Вы предлагаете игнорировать эту "культурную традицию и ..."? Я не знаю способа объективно интерпретировать культурную традицию применительно к политике и праву, а потому мне кажется что апелляции к культурной традиции являются в лучшем случае неуклюжим пропагандистким ходом.
1. "Неизменно быть согласным с официозом"... Пожалуй, сверну эту тему. Похоже, у Вас сильная блехерофобия.
2. По-моему, прошлые годы позволяют построить "тренд" - заметить закономерности, незаметные на протяжении 10-20-30 лет последних лет. Восприятие же последних десятилетий всегда искажено, замутнено. Подумайте о истории последних 20 лет, хотя бы.
3. Ага, опять получается, если с Вами кто-то не согласен, то это пропаганда. "Все умные люди" должны быть с Вами согласны, а если не согласны, значит они прикормлены :) Ну хорошо, Вы объективного способа интерпретации не знаете, а субъективный Вам не нравится. Но что Вы предлагаете?
2. По-моему, прошлые годы позволяют построить "тренд" - заметить закономерности, незаметные на протяжении 10-20-30 лет последних лет. Увы, события 100-летней давности представляют только познавательный интерес и практически никак не влияют на современность. Поэтому изучение истории может дать пищу для самых разнообразных выводов, но анализ актуальных событий на основе трендов 100-летней и более длинной протяженности представляет собой в лучшем случае беспочвенную спекуляцию и пропаганду в обычном. Ага, опять получается, если с Вами кто-то не согласен, то это пропаганда. Из исторического наблюдения "на протяжении последних нескольких столетий в России в разных формах возникало крепостное право" можно сделать вывод: русское государство должно вновь ввести крепостное право. Однако рассыждение это представляется мне одновременно неверным и вполне укладывающимся в логику, согласно которой правовой контекст формируется культурной исторической традицией.
Ой, у меня такое же впечатление сложилось!
///Еще достаточно очевидно, что пока дискуссии сосредотачиваются лишь на проблемах, описываемых в категориях собственности и ресурсов, из тупика никак не выбраться.///
А в каких категориях надо вести разговор, чтобы выбраться из тупика?
Reply
В категориях кульурной традиции и сформированной традицией политическим, экономическим, культурным и правовым контекстом.
Reply
Но как это делать применительно к вопросу, обсуждаемому в статье?
Reply
Следует только справиться с последними указаниями, полученными Блехером по месту службы. Что фундаторы государства считают в настоящий момент Традицией и Культурой, вот это самое оно и есть и рабочая зарука.
Reply
Где служит Блехер, в ФОМе, что ли? Кто такие "фундаторы государства"? Что такое "зарука"?
Извините за невежество.
Reply
Да.
Кто такие "фундаторы государства"?
вот кто
Что такое "зарука"?
Не простая а пролетарская. Бессмысленное слово, но не более бессмысленное чем словосочетание "правовой контекст, сформированный традицией".
Reply
1. Что за указания получил Блехер из ФОМа?
2. Кто такие "фундаторы государства" все равно не понял. Такого термина там нет. (А сам термин, мягко говоря, нелепый.)
3. Почему "правовой контекст, сформированный традицией" - бессмысленное словосочетание? Я не юрист/политолог, но его понимаю... Неужели Вам оно непонятно?
Reply
Понятия не имею как у них там внутри устроено. Факт что суждения Блехера, высказываемые им в ЖЖ, отличаются неизменным верноподданичеством.
2. Кто такие "фундаторы государства" все равно не понял. Такого термина там нет. (А сам термин, мягко говоря, нелепый.)
Еще как нелепый - но непонятно как без этого термина или ему подобного рассуждать о культурной обусловленности политической традиции. Ведь традицию надо интерпретировать, а кто может лучше интерпретировать традицию чем власти и прикормленные интеллигенты?
Я не юрист/политолог, но его понимаю... Неужели Вам оно непонятно?Непонятно. Вот, например, до 1861 года в России существовало крепостное право. Очевидно, оно было частью традиции, но отмена крепостного права почти всеми полагается как позитивный и правильный шаг ( впрочем, Блехер отличилса и тут, пустившись однажды в рассуждения о том что русский человек за деньги работать не будет, а будет только из под палки ). Далее, в 1934 году в СССР была введена паспортная система, одной из ( ... )
Reply
2. Хотел было спросить, почему "власти и прикормленные интеллигенты" самые лучшие интерпретаторы традиции, но потом подумал, что важнее узнать, КТО самые лучшие интерпретаторы по-Вашему. Можете сказать?
3. Мне непонятно Ваше недоумение.
Крепостное право до 1861 - часть традиции. Как это противоречит тому, что его отмена - правильный шаг?
Reply
2. подумал, что важнее узнать, КТО самые лучшие интерпретаторы по-Вашему.
Никто, поэтому рассуждение в терминах "культурной традиции, формирующей политический и правовой контекст", заведомо не содержательны.
Мне непонятно Ваше недоумение.
Крепостное право до 1861 - часть традиции. Как это противоречит тому, что его отмена - правильный шаг?
Мне это кажется довольно очевидным. Если крепостное право есть часть правового контекста, сформированного традицией, его отмена означает разрушение традиции и контекста и ничем хорошим кончится не может.
Reply
позвольте поинтересоваться, а чем вызвана такая неспровоцированная (Л.И. не только цитируемую статью не писал, но даже в этой ветке вообще не засветился)?
2. А что содержательно? Либер. догмы безотносительно "правовому и культурному контексту"?
3. Насколько я понимаю, Вы предложили совершенно карикатурное понимание. Традиция это НЕ "действующее законодательство".
Reply
2. Правовой и культурный контекст, безусловно, существуют; вот только их историческая глубина измеряется максимум десятками лет, отчего изучение истории того или иного народа почти ничего не может рассказать нам о его современном состоянии.
3. Не вижу никакой карикатуры. Текущее законодательство это и есть правовой контекст. Если правовой контекст формируется традицией, любые изменения законодательства и политической практики возможны только с санкции авгуров, устанавливающих степень соответствия изменения традиции.
Reply
2. Не могу с Вами спорить по поводу исторической глубины, но разве десятки лет истории не зависят от предыдущих десятков, те от предыдущих и т.д.?
3. Первоначально речь шла о "кульурной традиции и сформированной традицией политическим, экономическим, культурным и правовым контекстом". Сам по себе правовой контекст = действующему законодательству и обычаям делового оборота, кто ж спорит?
А Вы предлагаете игнорировать эту "культурную традицию и ..."?
Reply
2. Не могу с Вами спорить по поводу исторической глубины, но разве десятки лет истории не зависят от предыдущих десятков, те от предыдущих и т.д.?
Вот только эффект предыдущих десятков лет слабее чем последних, и довольно быстро сходит до уровня флуктуаций и шума.
Поэтому объяснять нынешние неустройства, допустим, Израиля, конфликтом хасидов и их противников в XIX веке или обстоятельствами Просвещения того же периода было бы неверно.
А Вы предлагаете игнорировать эту "культурную традицию и ..."?
Я не знаю способа объективно интерпретировать культурную традицию применительно к политике и праву, а потому мне кажется что апелляции к культурной традиции являются в лучшем случае неуклюжим пропагандистким ходом.
Reply
2. По-моему, прошлые годы позволяют построить "тренд" - заметить закономерности, незаметные на протяжении 10-20-30 лет последних лет. Восприятие же последних десятилетий всегда искажено, замутнено. Подумайте о истории последних 20 лет, хотя бы.
3. Ага, опять получается, если с Вами кто-то не согласен, то это пропаганда. "Все умные люди" должны быть с Вами согласны, а если не согласны, значит они прикормлены :)
Ну хорошо, Вы объективного способа интерпретации не знаете, а субъективный Вам не нравится. Но что Вы предлагаете?
Reply
Увы, события 100-летней давности представляют только познавательный интерес и практически никак не влияют на современность. Поэтому изучение истории может дать пищу для самых разнообразных выводов, но анализ актуальных событий на основе трендов 100-летней и более длинной протяженности представляет собой в лучшем случае беспочвенную спекуляцию и пропаганду в обычном.
Ага, опять получается, если с Вами кто-то не согласен, то это пропаганда.
Из исторического наблюдения "на протяжении последних нескольких столетий в России в разных формах возникало крепостное право" можно сделать вывод: русское государство должно вновь ввести крепостное право. Однако рассыждение это представляется мне одновременно неверным и вполне укладывающимся в логику, согласно которой правовой контекст формируется культурной исторической традицией.
Reply
Leave a comment