Некоторые соображения об априорной теории общества

[a_bugaev]

(в дополнение к ранее высказанным соображениям, в частности, http://www.livejournal.com/users/a_bugaev/276642.html и http://www.livejournal.com/users/a_bugaev/318869.htmlRead more... )

Comments

Поправьте, если я не о том

[conceptualist]

Допустим, у нас в рамках праксиологии есть строгое определение "агрессивного насилия". Есть различные теоремы об этом самом "агрессивном насилии". С другой стороны, существует мир реальных объектов или наблюдаемых явлений. Возникает задача - какие из этих фактических явлений являются "агрессивным насилием", к каким из них применимы наши праксиологические теоремы.

В определении "агрессивного насилия", если глубоко копать, нельзя обойтись без понятий "человек" и "выражение желания", причём "человек" - это обязательно некое живое существо, а "выражение желания" - это обязательно чьё-то сообщение (текст, речь, высказывание). Следовательно, нам необходимо знание о том, какие из реально наблюдаемых живых существ являются "человеками" и какие из реально наблюдаемых сообщений являются "выражениями желаний". Первую задачу помогает решать биология, вторую - языкознание. Поэтому праксиолог спрашивает биолога не о перспективах праксиологии, а о том, как отличить дееспособного человека от прочих существ. Языковеда праксиолог спрашивает о том, как отличать контракты и завещания от прочих текстов и высказываний, и вообще как понимать их содержание.

Re: Поправьте, если я не о том

[a_bugaev]

И вы считаете, что в вопросах того, как отличать контракты и завещания от прочих текстов, можно обойтись без опоры на эмпирическое знание?

Re: Поправьте, если я не о том

[conceptualist]

Нет, по этому вопросу у меня вообще нет определённого мнения. Я ведь не юрист и не лингвист.
Более того, я даже не уверен, каким является знание, записанное в толковых словарях - эмпирическим или априорным.
И не знаю, какой должна быть методология в науке о языке. Я с удовольствием послушал бы, что говорят об этом профессионалы.