Действительно, Вы правы. В теории упоминаются "индивиды", а в жизни мы в лучшем случае имеем дело с какими-то двигающимися кусками протоплазмы. В праксиологии говорится о "контрактах", но мы не знаем, какие из наблюдаемых объектов реальности можно считать контрактами. Где проходит разделительная линия между индивидом, предлагающим кому-то контракт, и аудиовизуальным эффектом, не имеющим никакого отношения к человеческой деятельности?
В теории Мизеса-Ротбарда ответа на этот вопрос нет. Её ограниченная применимость очевидна - ведь она относится только к "человеческой деятельности", а где вы видели "человеческую деятельность" в мире реальных объектов? Кто сказал, что банковский кассир, которому мы отдаём деньги, когда вносим их на свой счёт, это действительно "индивид"? Быть может, мизесовских действующих индивидов и вовсе нет в природе? Или, например, их всего семеро на весь белый свет, да и те обретаются в некой пустыни, за стенами которой праксиология неприменима. В нашем же мире никакой целенаправленной деятельности не бывает, а наблюдаемые нами повсюду перемещения гуманоидов обусловлены классовой борьбой пролетариата, боевыми инстинктами арийцев или самопознанием мирового духа.
Главная трудность именно в проецировании на реальный мир таких понятий, как "человек" и "предпочтение". Но это лишь теоретическая проблема. На практике существует весьма широкий консенсус, многократно зафиксированный и уточнённый соответственно биологами и лингвистами.
Проблемы теоретического моделирования индивида и действия мы обсуждали неоднократно, и там действительно не все гладко и безоблачно. Но в этот раз я специально сосредоточился на проблемах с другими понятиями.
Насчет консенсуса - не думаю, что биолог ivanov_petrov и филолог platonicus будут более оптимистичны в оценке потенциала праксологии.
Поправьте, если я не о томconceptualistMay 12 2005, 14:42:47 UTC
Допустим, у нас в рамках праксиологии есть строгое определение "агрессивного насилия". Есть различные теоремы об этом самом "агрессивном насилии". С другой стороны, существует мир реальных объектов или наблюдаемых явлений. Возникает задача - какие из этих фактических явлений являются "агрессивным насилием", к каким из них применимы наши праксиологические теоремы.
В определении "агрессивного насилия", если глубоко копать, нельзя обойтись без понятий "человек" и "выражение желания", причём "человек" - это обязательно некое живое существо, а "выражение желания" - это обязательно чьё-то сообщение (текст, речь, высказывание). Следовательно, нам необходимо знание о том, какие из реально наблюдаемых живых существ являются "человеками" и какие из реально наблюдаемых сообщений являются "выражениями желаний". Первую задачу помогает решать биология, вторую - языкознание. Поэтому праксиолог спрашивает биолога не о перспективах праксиологии, а о том, как отличить дееспособного человека от прочих существ. Языковеда праксиолог спрашивает о том, как отличать контракты и завещания от прочих текстов и высказываний, и вообще как понимать их содержание.
Re: Поправьте, если я не о томconceptualistMay 13 2005, 05:37:58 UTC
Нет, по этому вопросу у меня вообще нет определённого мнения. Я ведь не юрист и не лингвист. Более того, я даже не уверен, каким является знание, записанное в толковых словарях - эмпирическим или априорным. И не знаю, какой должна быть методология в науке о языке. Я с удовольствием послушал бы, что говорят об этом профессионалы.
В теории упоминаются "индивиды", а в жизни мы в лучшем случае имеем дело с какими-то двигающимися кусками протоплазмы. В праксиологии говорится о "контрактах", но мы не знаем, какие из наблюдаемых объектов реальности можно считать контрактами. Где проходит разделительная линия между индивидом, предлагающим кому-то контракт, и аудиовизуальным эффектом, не имеющим никакого отношения к человеческой деятельности?
В теории Мизеса-Ротбарда ответа на этот вопрос нет. Её ограниченная применимость очевидна - ведь она относится только к "человеческой деятельности", а где вы видели "человеческую деятельность" в мире реальных объектов? Кто сказал, что банковский кассир, которому мы отдаём деньги, когда вносим их на свой счёт, это действительно "индивид"? Быть может, мизесовских действующих индивидов и вовсе нет в природе? Или, например, их всего семеро на весь белый свет, да и те обретаются в некой пустыни, за стенами которой праксиология неприменима. В нашем же мире никакой целенаправленной деятельности не бывает, а наблюдаемые нами повсюду перемещения гуманоидов обусловлены классовой борьбой пролетариата, боевыми инстинктами арийцев или самопознанием мирового духа.
Главная трудность именно в проецировании на реальный мир таких понятий, как "человек" и "предпочтение". Но это лишь теоретическая проблема. На практике существует весьма широкий консенсус, многократно зафиксированный и уточнённый соответственно биологами и лингвистами.
Reply
Насчет консенсуса - не думаю, что биолог ivanov_petrov и филолог platonicus будут более оптимистичны в оценке потенциала праксологии.
Reply
В определении "агрессивного насилия", если глубоко копать, нельзя обойтись без понятий "человек" и "выражение желания", причём "человек" - это обязательно некое живое существо, а "выражение желания" - это обязательно чьё-то сообщение (текст, речь, высказывание). Следовательно, нам необходимо знание о том, какие из реально наблюдаемых живых существ являются "человеками" и какие из реально наблюдаемых сообщений являются "выражениями желаний". Первую задачу помогает решать биология, вторую - языкознание. Поэтому праксиолог спрашивает биолога не о перспективах праксиологии, а о том, как отличить дееспособного человека от прочих существ. Языковеда праксиолог спрашивает о том, как отличать контракты и завещания от прочих текстов и высказываний, и вообще как понимать их содержание.
Reply
Reply
Более того, я даже не уверен, каким является знание, записанное в толковых словарях - эмпирическим или априорным.
И не знаю, какой должна быть методология в науке о языке. Я с удовольствием послушал бы, что говорят об этом профессионалы.
Reply
Leave a comment