Не могу уяснить, какую роль в праксеологии играет свобода воли

[a_bugaev]

Какие именно положения праксеологии базируются на этой аксиоме? Что изменится в теории, если не предполагать, что индивиды наделены свободой воли?
При этом, разумеется, не предлагается вводить какие-то дополнительные предположения о социальной, классовой и т.п. детерминации.

Comments

[vvagr]

несвободные индивиды вполне могут иметь управляемые или просто точно известные истинные предпочтения. которые не надо выяснять через добровольные сделки.

Спасибо

[a_bugaev]

Правильно ли я понимаю, что аксиома о свободе воли нужна не для вывода каких-либо следствий, а для обоснования неправильности попыток построения теорий, использующих какую-либо модель детерминации предпочтений?

Re: Спасибо

[vvagr]

Или для обоснования правильности теорий, отрицающих детерминацию предпочтений :-) Но действительно, свободная воля является обоснованием невозможности делать некоторые утверждения о человеке.

Короче говоря, я не представляю себе МИ без свободы воли. Собственно, о каком И можно в этом случае говорить?

[a_bugaev]

Ну как же - актор, имеющий цели и предпочтения, действующий в условиях ограниченности ресурсов и нехватки информации и т.д. и т.п.

[vvagr]

Я всегда понимал так, что имеющий _собственные_ цели и предпочтения. Может, я и не сведущ в тонкостях МИ :-(

[a_bugaev]

я опять не понимаю, на что именно влияет это уточнение. Если, к примеру, действующий индивид имеет не собственные цели и предпочтения, а получает их от духовного наставника (вар. - от партийного лидера, от голоса предков, от инопланетян) то разве это выводит его из сферы применимости праксеологии?

[vvagr]

Выводит. Его предпочтения точно известны наставнику, нет необходимости настаивать на его праве совершать свободные сделки.

[a_bugaev]

Как понимать "нет необходимости настаивать"?
Мы рассматриваем дескриптивные утверждения или же нормативные?

[vvagr]

Дескртиптивное утверждение состоит в том, что свободные сделки не дадут лучший результат.

Нормативное утверждение состоит в том, что нет этических оснований защищать право совершения свободных сделок.

[a_bugaev]

Оба утверждения мне не очень понятны. Можно ли более подробно:
- какие сделки дадут лучший результат и почему
- считаете ли Вы, что нормативные суждения следует выводить из дескриптивных?

[vvagr]

Что-то я излишне конспективен.

Свободные сделки являются единственным способом увеличивать полезность и создают наилучшее распределение ресурсов по сравнению с любым способом планирования. Это верно, разумеется, в условиях недосиупности информации об "истинных полезностях".

Нормативные утверждения я из дескриптивных не вывожу. Ибо не являюсь сторонником утилитаристского либертарианства. В данном случае сформулированы два независимых утверждения.

[a_bugaev]

Спасибо еще раз.
Прошу прощения за настырность, я не имел намерения подкопаться под фундамент, мне хотелось понять, как этот фундамент выстроен.

[vvagr]

Ну Вы б как-то хоть сообщали свои выводы насчёт фундамента. А то всё только спрашиваете, спрашиваете. При этом если бы Вы только открыли для себя существование праксеологии и прочей мизесовщины - было бы понятно. Но, как я понял, Вы же относите свой период ознакомления с этими теориями, увлечения ими и разочарования в них к далёкому прошлому?

[a_bugaev]

В прошлом я не настолько интересовался вопросами оснований этих теорий, ну а предлагаемый общий взгляд на мир меня устраивал, и соответствующее идеологическое осмысление было впору. Когда стали возникать сомнения, вопросы и недоумения, стал пытаться вникать и разбираться.

А соображениями и выводами я регулярно делюсь, уже наверное надоело всем.

[v_novikov]

На мой взгляд, не выводит.

Просто это будут действия и предпочтения духовного наставника и именно он будет являться актором.

[a_bugaev]

Ну почему же?
Если я пишу программу, а компьютер ее потом исполняет, то не стоит говорить, что это я действую, а не компьютер. Кроме того, для всех остальных, вовлеченных во взаимодействие, действующим будет именно ученик, а не учитель. Будь на ешго мечте учитель, так контрагенты могли бы поменять свое поведение. Более того, они скорее всего поменяли бы свое поведение, если б даже просто знали о факте "детерминации". К примеру, продолжите ли Вы общаться на темы праксеологии с собеседником, если вдруг узнаете, что он зомбирован африканскими шаманами (подробности у pargentum-а)?