О добровольности и культуре

[a_bugaev]

Меня порадовало (и даже приятно удивило) , что pargentum считает понятие добровольности культурно обусловленным. Это шаг в правильном направлении (надеюсь, не последний). Но конкретный способ выстраивания этой связи (через критерий ненасильственности и правомерности) мне не кажется удачным.

Comments

[pargentum]

>Если говорить о праве (т.е. о формальном праве, а не о Высшем Законе) то разграничение "правовой - неправовой" тоже не дает необходимой грани - возможны вполне правовые методы шантажа (взять, например, взаимоотношени корпораций с защитниками прав потребителей). Споры о том, что это право на самом-то деле неправильное (навязанное государством, связанное с ложными экономическими теориями и т.п.) можно вести долго, но мне кажется, что это путь не туда.

Ну, в данном случае скорее о праве в смысле "морального закона внутри нас", в смысле того, что сам определяющий добровольность и недобровольность считает правильным.

>Я считаю, что нужно попытаться понять и прочувствовать, какой смысл уже заложен в нашем языке,.что понимается под добровольностью (и недобровольностью) в реальном словоупотреблении.
Сама структура слова добровольность подсказывает - речь идет о доброте и о воле.

Если вы не заметили, мой постинг как раз и посвящен попыткам прочувствовать именно это - только не на основе этимологии (что любопытно, но не достаточно и может завести в ложном направлении), а на основе анализа реального употребления этого слова.

>Мне кажется, недобровольность подразумевает, что кто-то намеренно создает для тебя неприятную альтернативу, когда при любом выборе твое положение должно ухудшиться.

Намеренность/ненамеренность к делу подшить затруднительно. Есть и более забавные коллизии на эту тему, например любимый "школой общественного выбора" парадокс ханжи, для которого сам вид веселящегося и испытывающего радость человека неприятен - и поэтому он чужую радость, по вашему определению, должен рассматривать как насилие и принуждение. Или завистник, который таким же образом рассматривает чужое богатство или благополучие.

Или, более радикальный и гораздо менее забавный пример - серийный насильник, который свой - разумеется, неприятный - спермотоксикоз считает результатом недоброй воли женщин, которые ходят по улице в слишком коротких юбках, да еще и не дают, и потому расценивает всю ситуацию как принуждение к изнасилованию.

[a_bugaev]

Насчет ханжи и соблазнительных женщин - не согласен.

Мне кажется, существенно именно то, что человек, который делает тебе что-то неприятное, тем самым намеренно (сознательно, целенаправленно) подталкивает тебя к действию (а не просто к переживанию, например, зависти или вожделения). Причем к такому действию, которое твое положение ухудшает, то есть без воздействия внешней воли, без создания таких особых обстоятельств я бы сам по себе такого действия не совершил.

Конечно же, это не определение, это попытка описать ощущения от ситуации. И несложно будет придумать ситуацию, которая формально подходит под написанное мною, но я бы ее не назвал недобровольной. И в этм смысле дать определение не выйдет.

[pargentum]

>Мне кажется, существенно именно то, что человек, который делает тебе что-то неприятное, тем самым намеренно (сознательно, целенаправленно) подталкивает тебя к действию (а не просто к переживанию, например, зависти или вожделения). Причем к такому действию, которое твое положение ухудшает, то есть без воздействия внешней воли, без создания таких особых обстоятельств я бы сам по себе такого действия не совершил.

Ну, например, два соседа, которые, из зависти друг к другу, но сознательно, приобретают себе за большие деньги ненужные прибамбасы - они друг друга насильственно принуждают или нет?

Ну и с насильником тоже - он ведь, во первых, рискует, что его поймают и посадят, во вторых - может, он предпочел бы по согласию, так ему же не дают (надо думать, по злой воле).