Мизес против Мизеса

[a_bugaev]

Серия первая
М1: Нет необходимости анализировать мнение многих представителей историзма, считающих, что душе некоторых народов практика капитализма представляется столь омерзительной, что они никогда ее не воспримут. Если такие народы существуют, то они навсегда останутся бедными. Иной дороги к процветанию и свободе не существует. Может ли кто-

Comments

[pargentum]

>В этой дискуссии видно: автор поста видит одну логику, защитники Мизеса - другую. Они все ВИДЯТ эти логики, для Бугаева очевидны противорчеия. для либертарианцев - их нет.

Так это потому, что Бугаев молча игнорирует все попытки объяснить, почему именно здесь никакого противоречия нету. Вопрос открыт - и все тут. Понятно, что при таком стиле ведения дискуссии что-либо объяснить ему невозможно.

Кстати, очень забавно - противоречие в первом пункте возникает только при привлечении дополнительного постулата, что единственным доказательством чего бы то ни было является опыт. Т.е. тогда второй пункт действительно получается противоречивым: нельзя получить общие правила из исторического опыта, но есть одно общее правило. Добавляем скрытый постулат, что это правило получено из опыта - получаем противоречие.

Но в том-то весь пойнт не только главы, но и всей книги, из которой получена эта цитата, что без априорного знания мы не можем интерпретировать опыт и, строго говоря, даже не можем его получать. И общее правило, о котором говорит Мизес, выведено именно из априорных представлений.

[ivanov_petrov]

Спасибо за разъяснение. Правда, с точки зрения автора поста Вы столь же молча игнорируете все попытки указать на... Я же говорю - каждый ВИДИТ. Текст позволяет.

Насчет постулата - Вы знаете, он довольно распространенный. И не очень жесткий - учитывая, что пока не сказано, что строго понимается под "опытом".

Например, когда уже понимают, что Бэкон с Декартом спорили давно и с тех пор кое-что изменилось, можно спросить поверх этого спора: а откуда берутся априорные истины?

[pargentum]

>Насчет постулата - Вы знаете, он довольно распространенный. И не очень жесткий - учитывая, что пока не сказано, что строго понимается под "опытом".

Хм. Т.е. вы предлагаете, вслед за Локком, считать априорное знание частным случаем опыта? Подход интересный, но опасный из-за возможностей путаницы.

>откуда берутся априорные истины?

Изнутри, очевидно. А что, собственно, изменилось со времени Бэкона с Декартом - кроме Канта, который продемонстрировал, что оба подхода по отдельности неработоспособны?

[ivanov_petrov]

Отличный ответ - изнутри. Можно ли это назвать внутренним опытом? Опытом мышления, чувствования и воления? Или это следует называть Богом в человеке. который внушает нам наши мысли? Какой вариант вы выбираете? Или еще иной?

[pargentum]

>Можно ли это назвать внутренним опытом? Опытом мышления, чувствования и воления? Или это следует называть Богом в человеке. который внушает нам наши мысли? Какой вариант вы выбираете? Или еще иной?

Можно назвать что угодно чем угодно. Например, лампочку можно назвать курицей. Ну, в смысле, технически возможно, язык у вас после этого не отсохнет и ладони волосами не покроются. Вопрос лишь в том, будет ли это правильно и поймут ли вас с такими названиями.

ай-ай

[ivanov_petrov]

ну разве так можно? я Вас об альтернативах понимания того, что является аксиомами для вас спросил - а вы так неблагодушно настроены. Вы не волнуйтесь, это же Ваша проблема, не моя. Мне можно не отвечать - какая разница, что я думаю про Ваши аксиомы? Лишь бы у вас все получалось.