Да, индивидуальные приоритеты и цели на самом деле эндогенны по отношению к праксеологии, и просто выводятся из рассмотрения праксеологии.
Вы о чём спрашиваете-то? Есть ли приверженцы праксеологии, не разделяющие никаких иных теорий, объясняющих причины возникновения и механизмы изменения взглядов человека? Вряд ли. Вот есть, например, православные приверженцы праксеологии. Есть и фрейдисты. По крайней мере, могу достоверно эмулировать. Задавайте вопросы.
Я спрашиваю про то, как рассматриваются в праксеологии связи между (экономической) реальностью и индивидуальными приоритетами и целями? Рассматривается ли эта связь как односторонняя или двусторонняя?
Признаётся существование. Двусторонней. Делаются только те выводы, которые являются общими для любых "моделей" человека по другую сторону этой связи. Разумеется, об этих моделях делаются разумные предположения. Типа отрицательной полезности труда и наличия временнЫх предпочтений. Праксеология неприменима к людям, не соотвествующим этим предположениям.
И приходится ей иметь дело с такой низменной эмпириркой, как гипотеза отрицательной полезности труда, совсем не дедуктивная и не априорная. Марать свои хрустальные крылья в низменной эмпирике. Основоположник Мизес, кажется, сильно переживал по этому поводу. По крайней мере, считал такое сочетание странным.
Вы о чём спрашиваете-то? Есть ли приверженцы праксеологии, не разделяющие никаких иных теорий, объясняющих причины возникновения и механизмы изменения взглядов человека? Вряд ли. Вот есть, например, православные приверженцы праксеологии. Есть и фрейдисты. По крайней мере, могу достоверно эмулировать. Задавайте вопросы.
Reply
Reply
Reply
В чистой и хрустальной праксеологии таких желательно чтобы не было.
Reply
Reply
Reply
Reply
Марать свои хрустальные крылья в низменной эмпирике. Основоположник Мизес, кажется, сильно переживал по этому поводу. По крайней мере, считал такое сочетание странным.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment