Индивиды, общности, ценности и "единая теория всего"

[a_bugaev]

К давно ведущейся дискуссии об индивидуализме и общностях (последний приступ вот тут)

Попытаюсь изложить диспозицию, насколько я ее понимаю своим слабым умом (просьба простить за неизбежное упрощение формулировок).

Comments

[toshick]

Пожалуйста, осторожнее - это не мизесианская концепция и не хайекианская.
Это либо Рэнд, либо Ротбард.
У Мизеса и Хайека общественно-ориентированные цели активно используются.

[a_bugaev]

Что не хайекинаская - очевидно. Хайек в этом смысле осторожен (и с ним у меня наибольшее внутренне согласие, как, видмо, и у тебя)
Мизес допускает очень категоричные формулировки (наподобие вышеприведенной, про единственно верный метод). Про то, что он сторонник утилитаризма, я в курсе.

Но в данном случае я рассматриваю позицию "приверженцев" в том виде, в каком я ее воспринял из дискуссий. Если "приверженцы" меня поправят и более точно и развернуто изложат свою позицию, я буду рад.

[toshick]

Нет - Хайек очень большой путаник.

Сейчас изложу свою позицию в двух словах.

так вот, в двух словах

[toshick]

1) единственное, в чем нам дано быть уверенным - собственное существование. Никакое рассуждение о "человеке" или "людях", не опирающееся на этот факт, абсолютно невозможно

две копейки

[flaass]

Как сторонник Штирнера и Кропоткина, и самобытный (то есть необразованный) философ, добавлю свою лепту:
см. там главу 3.

[zt]

>>>И вот тут сторонники методологического субъективизма обычно занимают позицию, в явном виде редко формулируемую. А именно - раз нет ни "общностей", ни "интересов общностей", то и неправильно иметь ценности и приритеты, ориентированные на "интересы общности

[vvagr]

Опередил! Остаётся только попросить уважаемого хозяина журнала предъявить сторонников, явно формулировавших "жёский вариант", или проводивших вывод "мягкого" из указаной предпосылки (а не из этических или утилитарных аксиом).

Ах, не просите!

[kuznetsov]

Не приведет. Потому что он не реальность описывает, а пугало, сооруженное им самим.

[a_bugaev]

http://www.livejournal.com/users/a_bugaev/154320.html

[arbat]

Это вопрос - чисто веры. В основе любой теории должны быть какие-то базовые отправные идеи - которые в рамках этой теории принимают на веру. Тут, правда, есть разница - в математике можно принять любую аксиому и результаты будут не "лучше или хуже" системы, построенной на других аксиомах. В физике - несколько иначе. Мы вполне можем сказать, что система, построенная на одном постулате описывает наблюдаемое хуже, чем система, построенная на другом - и принять, как (в определенном смысле) объективно верный тот, который "лучше", т.е. - тот, что дает более полезную модель

[bbb]

По-моему, вы спорите с выдуманным оппонентом.

Например, я никак не могу подписаться под концепцией, которую вы излагаете формулой:

1) Первичен индивид и его цели, ценности и приоритеты (далее "ЦЦП")

2) Деятельность индивида определяется его ЦЦП

3) Любые общности (классы, нации и т.п.) являются исключительно воображаемыми конструктами и не могут быть поняты иначе как через деятельность составляющих их индивидов (т.е.. п. 1 и 2)

4) Любые рассуждения об общностях, не лежащие в русле п. 3 - ложны или бессмысленны (и тем более ложны и бессмысленны рассуждения об интересах общностей)1. Я не очень понимаю, что такое "первичность" индивида. Лично я исхожу просто из того, что все действия, которые приписываются "общности", в реальности совершает индивид или набор индивидов, каждый отдельно принимая решения об этом действии. Соответственно, мы не можем указать на какие-то действия, которые можно атрибутировать исключительно "общности", без атрибутирования их каким-то индивидам

[a_bugaev]

Вопрос ведь не в том, чтобы атрибутировать действие, а в том, чтобы понять

Интересная оговорка

[pargentum]

>Вопрос ведь не в том, чтобы атрибутировать действие, а в том, чтобы понять

Но ведь тогда ровно и получается то, что отмечал bbb: что все эти "интересы социума" и "действия социума" по вашему - лишь мыслительный конструкт, облегчающий понимание.

Re: Интересная оговорка

[a_bugaev]

Давайте разведем онтологическую и гносеологическую проблемы
Ведь тут по сути две линии спора:
(A) Существуют ли "общности" ("интересы общности" etc) на самом деле?
(B) Помогает ли введение таких мыслительных конструкций понять проблему?

Каков тут ответ методологических индивидуалистов?
Боюсь опять возвести напраслину на уважаемых оппонентов, поэтому выписываю наиболее вероятные варианты:
1) Не помогает, поскольку не существуют (не A => не B)
2) Не помогает, а значит и не существуют (не B => не A)
3) Не помогает и точка. (не B)
Какой ответ является каноническим?

Кстати, пока не получил ответа на вопросы про обоснование "австрийской экономики"