Национальное государство и другие способы организации современного общества
Этот текст был написан в прошлом году как реплика в обсуждении (в одном закрытом сообществе) темы формирования наций. Тут нет какой-то оригинальной концепции, скорее это попытка кратко сформулировать моё понимание этого круга вопросов, очертить смысл и связь понятий.
Текст не является аргументацией в пользу обязательности или желательности ( Read more... )
Спасибо, очень хороший "размер" - и обозримо, и максимально насыщено. Я вот вначале кинулась было мысленно возражать - мол, в РИ элита была вполне себе национальная, "русская душой" (как отмечено выше "РИ вполне можно назвать русским национальным государством"). А потом увидела про уровни обсуждения и успокоилась - действительно, эти термины, являясь инструментами мышления, позволяют продвигаться в понимании, так что можно и повозражать и договориться о чём-то.
Кстати, об уровнях обсуждения. Их можно связать с типом обобщения (по Выготскому). И тогда становится понятно, что для истории как науки переход от конкретного понятия (Ваш уровень 2) к истинному понятию (что-то вроде уровня 3, но его нужно ещё как-то допрояснить) - это очень непросто. Понятно, что уровень 1 - это то, что Выготский называл обобщением в комплексы - обобщение по заметным, но разнородным конкретным признакам (что-то типа "магазин Всё для быта" или "комплект одежды в офисном стиле"). Так что тут слово выступает скорее ярлыком, под которым у каждого собраны свои конкретные случаи, признаваемые "настоящими" империями и нацгосударствами. Это как раз нормально для обычного разговора, в котором люди пользуются терминами не как элементами терминосистемы, а как "житейскими понятиями", не имеющими ни определений, ни системных связей.
Но вот как дело обстоит с конкретными и истинными понятиями у самих историков? Вы их много слушали и читали, может быть можете что-то сказать об этом? Поясню. Вот в психологии есть такая же проблема и у нас это решается просто - психология не претендует на статус парадигмальной науки и живёт в рамках т.н. "школ", каждая из которых выделяет в объекте "психика" свой предмет и, соответственно, придумывает свой метод его изучения. Возможно, у историков такая же ситуация и всё то многообразие трактовок терминов "национальное государство" и "империя", от которого страдает внешний наблюдатель, просто принадлежит разным подходам, "школам"? И они-то внутри себя не путаются, а просто дискутируют со "своими" только о частных эмпирических данных и способах их анализа, а вот меж-школьное взаимодействие осуществляется уже на более высоком уровня абстрагирования, когда термин "империя", например, выступает просто площадкой для демонстрации возможностей своего подхода.
Reply
Не могу сказать уверенно, думаю, в подходе к теме империй действительно разные школы (хотя сейчас в моде антиколониальный подход, но есть и те, кто империи не демонизирует).
А вот в теме формирования наций, насколько я понимаю, до школ ещё далеко, скорее работают единичные авторы. Лет пять назад на книжной ярмарке Алексей Миллер и Андрей Тесля выступали с презентацией своих книг, как раз об истории подходов к национальному вопросу в России. На обсуждении я спросил о причинах неразвитости нашего общественного языка в этой сфере, они ответили, что в российской науке мало кто этим занимается, поэтому просто нет пространства обсуждения.
Reply
спасибо, да, понятно... гуманитариев вообще мало, на все темы исследователей не хватает.
Reply
Leave a comment