Три базовых варианта
Уже писал об этом, но сформулирую ещё раз.
Мне кажется, отношение людей к СВО, их выбор своей стороны напрямую связан с тем, как люди себе представляют современный мир и место России в нём.
Тут отчётливо выделяется три базовых варианта. Опишу каждый из них (*).
1. "Общечеловеческий"
Современный мир далеко ушёл от времён империй и национальных ( Read more... )
STIERLIZ'у stierliz на его
23 августа 2023, 15:35:23
Чтобы это понять, надо выйти из навязываемого всем дискурса, в котором всё вами отмеченное аксиомы.
Вы бы меня лучше разбанили.
Про аксиомы в социологии это что-то новенькое.
Все мною отмеченное - пропагандистские штампы вошедшие в мозг трепетной интеллигенции, которой непременно нужно простое и красивое объяснение.
Reply
Вы напрасно нервничаете. То, что Вас возмутило, автор отнес к пункту 2. "Глобалистический". Сам автор к этому пункту явно НЕ относится.
Другое дело, что в "отставании" убеждены все, от 1) до 3). Не все это декларируют.
Заметьте, что в "пророссийском" пункте 3) говорится о доминировании, ограблении, господстве, хищниках, но ни слова нет о дегенерации. А это ли не отставание?
<"опережения/отставания" может быть ложной>
Тут неаккуратно. Дело не в ложности, а в применении там, где заведомо неприменимо.
Что и делается на каждом шагу. При этом везде, где отставание (деградация, дегенерация) нашего времени очевидно, сравнивать не позволят. Почему? Потому что деградация давно уже стала нормой, и люди, принадлежащие к разным на первый взгляд классам 1) - 3) одинаково вовлечены в западную рок-музыку, голливудские фильмы, толкиено-гаррипоттеровские книжки и лексикон, дырявые джинсы, татуировки, кольца в носу и другие атавизмы.
Вы сами едва ли позволите себе говорить об отставании татуированному человеку класса 3). Так что у Вас руки связаны. ( ... )
Reply
Я нить утратил.
Мой тезис прост - понятийный набор всех вариантов обзора ситуации идеологизирован и не описывает реальность.
В каждом случае - это набор стандартных фраз, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Каждый тезис начинается с миллион раз повторенного газетного штампа.
1. Современный мир далеко ушёл от времён империй и национальных государств.
2. Современный глобальный мир - это огромное благо и невиданное в истории достижение
3. Созданный после II мировой войны международный порядок выродился сначала в противостояние
Все что я хочу выразить - это то, что эти фразы и следующие за ними не имеют смысла, это конструкты из идеологических штампов, из них нельзя сделать никакого конструктивного вывода. И это не имеет никакого отношения к тому, нервничаю ли я, и если да, то напрасно или нет.
Reply
Так я с Вами согласен, что эти фразы бессмысленны и являются просто штампами в головах. Но автор текста именно это и пытается описать - что у людей в головах. За что Вы его упрекаете?
Reply
И где это я автора упрекаю?
Reply
<Кто это может описать, что у людей в головах?>
Любой вправе попытаться. У достаточно разумного человека по огромному количеству вопросов вполне приличное описание выйдет. Правда, хозяин журнала добавляет, что "обычно у людей в голове что-то своё", но тут я с ним совершенно не согласен. Если бы речь шла о предпочтениях в еде, тогда - да. Но в других вопросах - нет. Из всех моих знакомых лишь трое имеют что-то СВОЁ в голове. Остальные просто складывают линейные комбинации избранных голов. СВОЁ тут сводится лишь к выбору коэффициентов.
Избежать этого можно, последовав совету stierliz "выйти из навязываемого всем дискурса". Мне показалось, что Вы именно это и пытаетесь сделать.
<И где это я автора упрекаю?>
Ранее Вы написали: "Ради этого ГОВНЕЦА как изюминки весь текст написан."
Мне показалось, что это упрек.
Reply
Reply
Leave a comment