Спектр отношений к СВО

[a_bugaev]

Заранее оговорю, что описанные варианты - идеализированные и заострённые, т.е. наблюдаемые в реальности варианты очищены и доведены до предела. У реальных людей взгляды могут быть недодуманными или непоследовательными, присутствовать сочетание элементов разных позиций и т.п.

Любая принципиальная идейная позиция, если она претендует на моральность и универсальность (т.е. основана на не людоедских принципах), сталкивается с грубой реальностью, которая этим принципам не вполне соответствует. Так бывает и в спокойные времена, а сейчас особенно. В нынешней ситуации для всех, пытающихся выстроить позицию, главная проблема - это конфликт, не решаемый уговорами «давайте жить дружно» и невозможность выхода из него без масштабного вооружённого насилия.

Поскольку в большинстве позиций насилие оценивается отрицательно, в идейной системе должны быть какие-то способы эти противоречия обходить, или объяснять и минимизировать. И анализировать идейные позиции нужно не только по основному принципу, но и по тому, какие противоречия они видят и как с ними работают.



Содержательно позиции различаются по следующим аспектам:

1. Отношение к сторонам конфликта (какая из них воспринимается как «своя», кому сочувствуют, за кого «болеют»).
2. Отношение к насилию и к войне как его предельной форме
3. Что полагается «верховной инстанцией», имеющей право выносить вердикт о правоте, вмешиваться в конфликт и применять насилие.

«Глобалисты»
(другие обозначения: "либералы" (в совр. смысле), "сторонники европейских ценностей", "хорошие русские").
Исходят из постулата "передовой Запад прав".

1. Россия неправа. Правы те, на чьей стороне Запад. Болеют против России.
2. Насилие с правильной стороны (которую поддерживает Запад) - допустимо и даже правильно, со стороны неправых (за Россию) - недопустимо и преступно.
3. Верховная инстанция - Запад ("цивилизованный мир", Европа, США)

Позиция претендует быть моральной (во всяком случае, приверженцы считают её моральной). Претензия основана на идее, что Запад является передовой цивилизацией, устанавливающей максимально возможный уровень прогресса и справедливости (не всё там идеально, но это болезни роста, и ничего лучшего нет). Те, кто этому мешает или препятствует, являются врагами глобального человечества.

Противоречия идеала и реальности (когда очевидно, что Запад не может быть прав) игнорируются или риторически отводятся; основной аргумент: противники ещё хуже.

«Гуманисты»
(другие обозначения: "либералы" (в классическом смысле), "идеалисты", "пацифисты")
Исходят из приоритета гуманности, прав человека, принципов ненасилия.

1. Агрессор неправ. Более прав тот, кто защищается, но и он не должен применять излишнее насилие.
   Нет «своей» стороны (в смысле «боления за»), но критически фокусируются на действиях «своего» государству (в смысле гражданства).
2. Насилие со всех сторон прискорбно и должно быть прекращено как можно скорее.
3. Верховная инстанция - единое человечество. Поскольку в реальном мире оно отсутствует, вместо неё - идея единого человечества, человечность, моральное самосознание.

Позиция изначально оптимистическая по отношению к человечеству и пессимистическая по отношению к реальности: идеал прекрасен, но недостижим (человечество незрело или испорчено, обыватели корыстны и ограничены, политики сволочи и т.п.). Противоречия не скрываются, а переживаются как трагедия несовершенства мироздания.

«Государственники-прагматики»
(другие обозначения: "имперцы", "ястребы", "технократы")

Исходят из интересов своего государства.

1. Наше государство право, его противники и враги - нет.
2. Насилие инструментально и должно служить достижению поставленных целей. Излишнее насилие вредно, эксцессов нужно избегать.
3. Верховная инстанция отсутствует, государство отстаивает свои интересы и никто не имеет права ему препятствовать.

Противоречия между поставленными целями и несовершенными / недостаточными результатами (свежие примеры: военные неудачи, проблемы при мобилизации и т.п.)

Моральные проблемы в политике не считаются первостепенными, поэтому и противоречия между прагматикой и моралью не акцентируются.

«Государственники-идеалисты»

Исходят из интересов идеального государства (чаемого национального государства, или чаемой империи), воспринимаемых сквозь призму идейной концепции .
Отличаются от государственников-прагматиков тем, что в их концепции интересы государства должны быть подчинены универсальным ценностям и принципам.

1. Государство право, когда оно соответствует идейным принципам или стремится к их реализации.
2. Насилие в падшем мире необходимо, но допустимо только как меньшее зло. Излишнее насилие вредно и преступно.
3. Верховная инстанция - в идейном мире или на небесах.

Основное противоречие вытекает из принципа "меньшего зла". Это противоречие между целями и средствами, оно вытекает из невозможности действовать в реальном мире без постоянных нарушений принципов (в т.ч. без насилия).

Другие противоречия: между идеальными требованиями к государству и реальным несовершенным государством.

Противоречия не скрываются, но обсуждаются преимущественно между своими.

«Сторонники СВО»: государственники-прагматики, государственники-идеалисты (часть из тех, кто считает военное столкновение неизбежным).

«Противники СВО»: глобалисты, гуманисты, государственники-идеалисты (другая часть).

Если расширить охват и взять не только российское общество, к противникам добавятся также прагматики (с т.зр. интересов Украины) и идеалисты (сторонники идеальной Украины). Среди идеалистов Украины можно назвать, напр., Баумейстера (хотя у него, скорее, смесь с олдскульным глобализмом).