Особенно замечательны очередные разговоры на тему того, каковы мы молодцы, а они - подлецы (ну или просто они - подлецы) на фоне совершенно катастрофического (какой рамкой ни пользуйся) происходящего. Но к данному тексту это относится в точно той же мере.
Уважаемый Антрекот. Понимаю, что читатель вправе читать не всё из написанного, а воспринимать и вовсе как заблагорассудится. Но вот именно от Вас я ожидал иного способа восприятия и, главное, иного уровня чтения. Причём именно на фоне катастрофического происходящего.
Я боюсь, простите, что обличения всяческой интеллектуальной нечестности (включая вполне реальную) и сетевых безумий (включая случаи вполне омерзительные) на фоне слона в помещении - при как бы полном отсутствии самого слона - выглядят... ну во всяком случае, для меня. Ну специфически. С какой бы стороны ни шли. При этом, я могу понять нежелание обсуждать слона и все его оттенки - по множеству разных причин, от тумана до уголовного кодекса, до желания не умножать. А вот дивная избирательность на энный увиденный раз, бывает, толкает к высказыванию... что, возможно, ошибка с моей стороны.
Раньше меня очень удивляли комментаторы, которые регулярно проявляли преимущественно два регистра восприятия чужой мысли: "X жалуется на ..." и "X поддерживает / отмазывает / подмахивает ...". Надо было добавить ещё "X обличает ...".
Ну а слона, выходит, не приметили. Бывает, хотя, повторю, именно от Вас не ожидал.
"а на дне убогие чужие мысли и убогие чужие слова."
Извините, возможно это и была такая не вполне своевременная попытка поговорить о действительно грустном явлении осмысленно и без ярлыков. Но в силу моего когнитивного ничтожества я ее тоже никак не примечу.
Имел ли смысл разговор о расстреле заключённых Орловской тюрьмы в 1941?
Имел ли смысл разговор о стрельбе неизвестных снайперов в толпу в октябре 1993?
Имел ли смысл разговор о преступлениях сербов в марте 1999? А о преступлениях АОК?
Имел ли смысл разговор о стрельбе неизвестных снайперов в феврале 2014?
И какой вообще смысл имеют разговоры о чём-то проблемном и неоднозначном, когда рядом есть нечто однозначно несомненное? И как смеет кто-то говорить о том, о чём все приличные люди говорить не считают правильным?
Простите, при чем тут очередные "приличные люди" в вакууме? (В вакууме они, потому что те, на кого Вы ссылаетесь, эти разговоры как раз ведут. А не вести их предлагаю лично и неприлично я
( ... )
Ну я-то считаю, что именно когда используют как фомку - тогда особенно имеет смысл говорить. И ведь говорить можно по-разному, так что далеко не каждый разговор является присоединением к манипулятивной пропаганде.
"Простите - какой именно риск для Вас представляю я?" Это о чём вообще? где Вы у меня такое нашли? всё сильнее удивляюсь Вашему филологическому мастерству...
Конструкция "Да как вы смеете говорить об X, когда Y!" чаще подразумевает не реальную опасность, а моральную недопустимость (с т.зр. говорящего и подразумеваемой им референтной группе держателей морального стандарта). Ср. "Как вы смеете говорить, что Джордж Флойд был преступником, когда его жестоко удушили!", "Как вы смеете говорить о демагогии Н., когда его отравили химическим оружием!". Никакого риска или опасности тут не предполагается, речь исключительно про разделение дискурсов на достойные и предосудительные.
Именно такую конструкцию я и имел в виду в той фразе (поскольку именно такую конструкцию увидел в Ваших комментариях).
Понятно. Какой ужас. То есть, я и правда могу счесть некий дискурс предосудительным - но за полным отсутствием морального стандарта, а также референтной группы, делать это буду (и делаю) от своего неприличного имени (и порой от имени сопровождающего меня салата оливье
( ... )
Должен признать, что Вы действительно добавляли "на мой взгляд и вкус" и т.п., и нигде не было "все приличные люди". Хотя при этом сама конструкция моральной предосудительности предполагает моральное суждение, что по природе своей претендует на надиндивидуальное. Но всё же должен признать свою неточность, за что прошу прощения.
Cпасибо - меня, кажется, от этого недоразумения сильно повело - особенно в контексте исходного сообщения. Мне показалось, что меня на ровном месте вписали невесть в чьи ряды по ревправосознанию и принялись через меня выяснять отношения с вражеским лагерем как целым. Чего Вы, как я понимаю, совершенно не собирались делать - прошу прощения.
Что касается пропаганды - я все же постараюсь написать завтра... Но понимаете, помимо всего прочего, вот идет как бы дискуссия. А вот отдельно вступает господин Дугин - с сообщением, что, вот, пленных допрашивают, все уже хором признаются, да, нацисты, да, внедрялась русофобия, да, преступления под руководством иностранных инструкторов, да, и даже про биологицкое оружие что-то слышали...
Конечно, восприятие сейчас обострено, и срезонировать может совершенно неожиданно для собеседника.
Хотелось бы, чтобы все высказывались более отчётливо, избегая намёков и иносказаний, но это выходит как-то похоже на классический образец. Так что призывать не буду.
Но к данному тексту это относится в точно той же мере.
С уважением,
Антрекот
Reply
Понимаю, что читатель вправе читать не всё из написанного, а воспринимать и вовсе как заблагорассудится.
Но вот именно от Вас я ожидал иного способа восприятия и, главное, иного уровня чтения.
Причём именно на фоне катастрофического происходящего.
Reply
При этом, я могу понять нежелание обсуждать слона и все его оттенки - по множеству разных причин, от тумана до уголовного кодекса, до желания не умножать. А вот дивная избирательность на энный увиденный раз, бывает, толкает к высказыванию... что, возможно, ошибка с моей стороны.
С уважением,
Антрекот
Reply
Ну а слона, выходит, не приметили. Бывает, хотя, повторю, именно от Вас не ожидал.
Reply
Извините, возможно это и была такая не вполне своевременная попытка поговорить о действительно грустном явлении осмысленно и без ярлыков. Но в силу моего когнитивного ничтожества я ее тоже никак не примечу.
С уважением,
Антрекот
Reply
Елена, пишите уж лучше прямо. Если что, я не боюсь уголовного наказания, и о своём отношении к войне и к жертвам войны пишу довольно открыто.
Reply
Reply
Имел ли смысл разговор о стрельбе неизвестных снайперов в толпу в октябре 1993?
Имел ли смысл разговор о преступлениях сербов в марте 1999? А о преступлениях АОК?
Имел ли смысл разговор о стрельбе неизвестных снайперов в феврале 2014?
И какой вообще смысл имеют разговоры о чём-то проблемном и неоднозначном, когда рядом есть нечто однозначно несомненное? И как смеет кто-то говорить о том, о чём все приличные люди говорить не считают правильным?
Reply
Reply
И ведь говорить можно по-разному, так что далеко не каждый разговор является присоединением к манипулятивной пропаганде.
"Простите - какой именно риск для Вас представляю я?"
Это о чём вообще? где Вы у меня такое нашли? всё сильнее удивляюсь Вашему филологическому мастерству...
Reply
Reply
Именно такую конструкцию я и имел в виду в той фразе (поскольку именно такую конструкцию увидел в Ваших комментариях).
Reply
Reply
Reply
Что касается пропаганды - я все же постараюсь написать завтра... Но понимаете, помимо всего прочего, вот идет как бы дискуссия. А вот отдельно вступает господин Дугин - с сообщением, что, вот, пленных допрашивают, все уже хором признаются, да, нацисты, да, внедрялась русофобия, да, преступления под руководством иностранных инструкторов, да, и даже про биологицкое оружие что-то слышали...
С уважением,
Антрекот
Reply
Конечно, восприятие сейчас обострено, и срезонировать может совершенно неожиданно для собеседника.
Хотелось бы, чтобы все высказывались более отчётливо, избегая намёков и иносказаний, но это выходит как-то похоже на классический образец. Так что призывать не буду.
Reply
Leave a comment