О частностях можно спорить, но он абсолютно прав в главном: хватит пытаться втиснуть реальность в привычные схемы, пора научиться оценивать вещи и события не по аналогии с прецедентами, а исходя из понимания базовых ценностей, остающихся неизменными по определению. Чего, на мой взгляд, делать не стоит - это пытаться выстроить иерархию: "Это не нацизм, это хуже". Куда хуже, зачем хуже, почему хуже? Кто хуже, Пол Пот или Эйхман? По каким критериям сравнивать? И зачем?
В части магического / монотеистического / рационального мышления вижу текст свежим и почти безупречеым.
В части того, что "майданизм ущербен, ротому не нацизм" - баг прямо в исходных посылках.
Нацизм есть идеология проведения репрессивной политики по критериям расы / этничности. А все остальные признаки отражают ситуативные эффекты; если автору хочется разбираться в сортах - кто ж запретит.
А если он не считает нацистом азовца в набитых орлах и свастонах лишь потому, что тот у олигарха на подсосе - значит, у автора проблемы в классификации.
В части магического / монотеистического / рационального мышления вижу текст свежим и почти безупречеым. Вот, как раз, в этой части я особой свежести не вижу - эта классификация давно известна, а постулируемая им стадиальность отнюдь не бесспорна: "рациональный" взгляд - хотя бы в лице пресократиков - предшествовал "монотеистическому", если не считать монотеистической тенденции ветхозаветного иудаизма (которая, вопреки расхожему мнению, была далеко не "мейнстримом"). В лучшем случае, они синхронны - как два пути выхода из магической и, главное, языческой традиции.
Нацизм есть идеология проведения репрессивной политики по критериям расы / этничности. А все остальные признаки отражают ситуативные эффекты; если автору хочется разбираться в сортах - кто ж запретитПомимо всего прочего, нацизм - не только репрессивная идеология, это ещё и форма государственного устройства. Нацистская идеология - это одно, нацистское государство - несколько иное. Последнее предполагает жёсткий авторитаризм; нацистское государство без фюрера или, хотя бы,
( ... )
Да въ томъ-то и дѣло, что нацизмъ классическій, какъ у Азова, тамъ тоже есть, но это - все же - частность, союзникъ майданизма. А майданизмъ вездѣ, и онъ ничуть не лучше, хоть и можетъ не обращать какъ разъ вниманія на расу/этничность.
Ну да. Там исходно майдан делался принципиально разными силами - еврошляхерской интеллигенцией и обычными нацистами.
Со временем деградировали и перспектива еврошляха, и перспектива захвата верховной власти.
Поэтому еврошляхеры радикализировались и превратились в "человеческое лицо" украинского нацизма, и всех дел.
Ну, а что укронацисты не выдвинули талантливого гитлера, который бы построил олигархов на подоконниках - это лишь говорит об их, укронацистов, ограниченности.
Они бы и рады, но довольствуются клоуном, как человеческим лицом.
Reply
В части того, что "майданизм ущербен, ротому не нацизм" - баг прямо в исходных посылках.
Нацизм есть идеология проведения репрессивной политики по критериям расы / этничности. А все остальные признаки отражают ситуативные эффекты; если автору хочется разбираться в сортах - кто ж запретит.
А если он не считает нацистом азовца в набитых орлах и свастонах лишь потому, что тот у олигарха на подсосе - значит, у автора проблемы в классификации.
Reply
Вот, как раз, в этой части я особой свежести не вижу - эта классификация давно известна, а постулируемая им стадиальность отнюдь не бесспорна: "рациональный" взгляд - хотя бы в лице пресократиков - предшествовал "монотеистическому", если не считать монотеистической тенденции ветхозаветного иудаизма (которая, вопреки расхожему мнению, была далеко не "мейнстримом"). В лучшем случае, они синхронны - как два пути выхода из магической и, главное, языческой традиции.
Нацизм есть идеология проведения репрессивной политики по критериям расы / этничности. А все остальные признаки отражают ситуативные эффекты; если автору хочется разбираться в сортах - кто ж запретитПомимо всего прочего, нацизм - не только репрессивная идеология, это ещё и форма государственного устройства. Нацистская идеология - это одно, нацистское государство - несколько иное. Последнее предполагает жёсткий авторитаризм; нацистское государство без фюрера или, хотя бы, ( ... )
Reply
А претензии по всем возникшим нонсенсам следует направлять заказчикам феномена.
Reply
А майданизмъ вездѣ, и онъ ничуть не лучше, хоть и можетъ не обращать какъ разъ вниманія на расу/этничность.
Reply
Со временем деградировали и перспектива еврошляха, и перспектива захвата верховной власти.
Поэтому еврошляхеры радикализировались и превратились в "человеческое лицо" украинского нацизма, и всех дел.
Ну, а что укронацисты не выдвинули талантливого гитлера, который бы построил олигархов на подоконниках - это лишь говорит об их, укронацистов, ограниченности.
Они бы и рады, но довольствуются клоуном, как человеческим лицом.
Reply
Leave a comment