> 1. никогда не позволит воле основной массы населения добиться существенных перемен по ключевым вопросам жизни
Это вовсе не так: см. например выход Англии из ЕС.
Возможно, Немировский под "существенных перемен по ключевым вопросам" имеет в виду что-то сильно более радикальное (типа большевистского или гитлеровского) - так этого там подавляющему большинству и не надо.
C веймарской Германиeй проблема/отличие от нынешнего была вовсе не в "большей демократии", а в том, что тогда у большинства немцев в головах были разные версии социализмов и государственничества-превыше-всего, ещё и усугублённое эконом.кризисом и ранее инфляцией 192х. Потом то заслуженными ими ковровыми бомбардировками и танками, и затем депортациями из Судет-Калининградов, из них эти "идеи" выбило.
"так этого там подавляющему большинству и не надо" Ну такъ сейчасъ не надо, а потомъ будетъ надо. Особенно при честномъ дозволеніи любой пропаганды.
Выходъ Англіи изъ Евр. Союза - какъ разъ ярчайшій примѣръ безумія правящаго класса. Это легко было предотвратить (не допуская такой референдумъ), и очень трудно откатить назадъ.
Я о том, что покa там этого подавляющему большинству и не надо (в том числе и потому, что в неплохо работающей системе запрос на радикализм невелик), и это достаточная причина того, что радикалов там не выбирают. Ha пропагандy есть и контр-пропагандa, на одной голой пропагандe в коммунизм не въедешь (что показал пример СССР).
выход Англии из ЕС - пример того, что (вопреки утверждению Немировского) "массы населения" добились этого вопреки желаниям почти всей элиты.
допустили такой референдум там потому, что без этого партия Тори бы выборы в 2015 не выиграла.
"и очень трудно откатить назад" - и хорошо, и не надо. ЕС всё больше приближается к подобию СССР, хорошо что англичане освободились от его гнилой бюрократии, и для них, и для нас, и для всего человечества.
кризис был и в 2008 и коВидный сейчас, и ничего. Ситуации типа веймарской не возникает. (чего в непросматриваемом будущем может быть я судить не берусь)
Да, кризисъ - это поводъ и способъ для диктатора сверкнуть гранями. Хоть для benevolent dictator, хоть для не столь benevolent. И по этой причинѣ, какъ нетрудно догадаться, онъ въ кризисахъ заинтересованъ. Не всѣ сочтутъ безупречной систему съ такой мотиваціей правителя.
Это было исключением из правил, казусом. А в США вообще никогда не проводились общенациональные референдумы, только на уровне штатов. Причем, большинство штатов требуют большинства 2/3, а федеральные суды имеют право признавать результаты антиконституционными и не давать им силу закона.
1. Немировский написал "никогда не позволит...", а не "позволит иногда казусы".
2. Естественно такое в дем.странах происходит редко, т.к. если есть запрос на что-то y "основной массы населения", то обычно находится полит.сила делающая хотя бы что-то в этом направлении обычным образом. Важна принципиальная возможность подобного, и она, как мы видим, в Англии например есть. Принципиальная возможность имеет значение далеко не только тогда когда она реализуется, сама возможность оказывает влияние на то что элиты делают или нет.
B США eстественно никогда не проводились общенациональные референдумы, потому что США это союз штатов, а не унитарное г-во. "федеральные суды имеют право признавать результаты антиконституционными и не давать им силу закона" не когда им вздумается, а в узких случаях когда закон штатa противоречит узкому набору положений федеральной конституции (на которую штат подписался вступив в США).
1. Я бы лучше написал "сделает все возможное, чтобы не позволить". Это неудалимый баг дизайна системы, которая является одним, но маскируется под другое. Если дедушку нарядить бабушкой, ему невольно придется иногда и пописать сидя
( ... )
1. Почему? Система не всесильно именно в силу своей природы.
2. Нет никаких данных в пользу того, что большинство американцев были сторонниками Prohibition. Параллель с нацистами в Германии не корректна т к там мы можем смотреть на результаты выборов.
Это вовсе не так: см. например выход Англии из ЕС.
Возможно, Немировский под "существенных перемен по ключевым вопросам" имеет в виду что-то сильно более радикальное (типа большевистского или гитлеровского) - так этого там подавляющему большинству и не надо.
C веймарской Германиeй проблема/отличие от нынешнего была вовсе не в "большей демократии", а в том, что тогда у большинства немцев в головах были разные версии социализмов и государственничества-превыше-всего, ещё и усугублённое эконом.кризисом и ранее инфляцией 192х. Потом то заслуженными ими ковровыми бомбардировками и танками, и затем депортациями из Судет-Калининградов, из них эти "идеи" выбило.
Reply
Ну такъ сейчасъ не надо, а потомъ будетъ надо. Особенно при честномъ дозволеніи любой пропаганды.
Выходъ Англіи изъ Евр. Союза - какъ разъ ярчайшій примѣръ безумія правящаго класса. Это легко было предотвратить (не допуская такой референдумъ), и очень трудно откатить назадъ.
Reply
выход Англии из ЕС - пример того, что (вопреки утверждению Немировского) "массы населения" добились этого вопреки желаниям почти всей элиты.
допустили такой референдум там потому, что без этого партия Тори бы выборы в 2015 не выиграла.
"и очень трудно откатить назад" - и хорошо, и не надо. ЕС всё больше приближается к подобию СССР, хорошо что англичане освободились от его гнилой бюрократии, и для них, и для нас, и для всего человечества.
Reply
Угу, до ближайшаго кризиса.
Reply
(чего в непросматриваемом будущем может быть я судить не берусь)
Reply
Reply
И по этой причинѣ, какъ нетрудно догадаться, онъ въ кризисахъ заинтересованъ. Не всѣ сочтутъ безупречной систему съ такой мотиваціей правителя.
Reply
Кстати, с тех пор мало что изменилось.
Reply
Reply
Reply
2. Естественно такое в дем.странах происходит редко, т.к. если есть запрос на что-то y "основной массы населения", то обычно находится полит.сила делающая хотя бы что-то в этом направлении обычным образом.
Важна принципиальная возможность подобного, и она, как мы видим, в Англии например есть. Принципиальная возможность имеет значение далеко не только тогда когда она реализуется, сама возможность оказывает влияние на то что элиты делают или нет.
B США eстественно никогда не проводились общенациональные референдумы, потому что США это союз штатов, а не унитарное г-во.
"федеральные суды имеют право признавать результаты антиконституционными и не давать им силу закона" не когда им вздумается, а в узких случаях когда закон штатa противоречит узкому набору положений федеральной конституции (на которую штат подписался вступив в США).
Reply
Reply
Reply
2. Нет никаких данных в пользу того, что большинство американцев были сторонниками Prohibition. Параллель с нацистами в Германии не корректна т к там мы можем смотреть на результаты выборов.
Reply
Leave a comment