рассказ американской учительницы о том, что творится в многорасовых государственных школах
Оригинал:
After Twenty Years Working in Multiracial Public Schools, a White Teacher Tells All
Перевод:
https://igor-piterskiy.livejournal.com/758228.html
----
Я слышал, что там дела плохи, но не знал, что уже настолько полный BLM.
Сразу вспоминается французский фильм "Последний ( Read more... )
After Twenty Years Working in Multiracial Public Schools, a White Teacher Tells All
Перевод:
https://igor-piterskiy.livejournal.com/758228.html
----
Я слышал, что там дела плохи, но не знал, что уже настолько полный BLM.
Сразу вспоминается французский фильм "Последний ( Read more... )
И, что интереснее, способность читать теряется где-то там же. Так вот, повторяю, когда Вы видите "Tells All", Вы можете быть уверены, что это какая-то да неправда - _вне зависимости_ от того, какую именно позицию отстаивает реальный или вымышленный автор и в чью пользу искажает. Рассказывай автор в том же виде и формате, как чудесны ее афроамериканские ученики, проверять пришлось бы точно так же.
Почему Вы решили, что я буду некритически воспринимать информацию от, например, CNN - я не ведаю. Вероятно, Вам ангел на ухо сказал.
На всякий случай - я очень плохо отношусь к движению BLM. Не потому что считаю, что у афроамериканцев нет оснований для протеста - я полагаю, у них они есть, очень основательные, там системная катастрофа во многих областях и слои и слои дискриминации, в том числе, не всегда видной и понятной со стороны. Но то, что происходит - это не решение и не попытка решения. Это часть проблемы. Не говоря обо всем остальном.
Вот если байденовский инфраструктурный проект взлетит - он сделает для всех социально ущемленных в Штатах, любого цвета, в сотни раз больше. В том числе и в отношении сохранения жизней.
(А про Таджикистан Вы с кем-нибудь другим говорите, пожалуйста. Найдите единомышленников, кто принимает эту монету. Потому что как предали тех, кто жил там - так мало кого так предавали. Замечательные власти СССР и вдесятеро - еще более замечательные власти чудесной Российской Федерации. И нет, там убивали, избивали и насиловали, в основном, своих. Всем остальным - русским, немцам, корейцам, понятное дело, тоже было исключительно скверно - гражданская война с полным крушением инфраструктуры это вообще крайне гадостное дело, особенно, если ты внезапно оказываешься чужаком и брошен там без защиты. Но убивали там свои своих из разных долин и разных территорий. И всего этого могло вообще не быть...)
С уважением,
Антрекот
Reply
Действительно, поразительно. Буду Вам крайне признателен, если Вы сообщите мне, чтó из мною написанного Вас оскорбило, - и я непременно принесу Вам самые искренние извинения; можете считать, что я их уже принёс - притом что ни одно слово из моего комментария не относилось лично к Вам, в чём, кстати, легко убедиться.
Почему Вы решили, что я буду некритически воспринимать информацию от, например, CNN - я не ведаю.
...ровно так же, как и мне неведомо, с чего Вы решили, будто я Вам что-то инкриминирую. Просто обвинение заведомо тенденциозного источника в ангажированности имело бы смысл лишь на фоне чьей-либо неангажированности, тогда как сейчас ангажированы все.
А про Таджикистан Вы с кем-нибудь другим говорите, пожалуйста.
Вы знаете, при таком зашкаливающем уровне обидчивости как у Вас, разговор на какую бы то ни было тему теряет смысл. Но, если уж на то пошло, ничего нового о раскладе сил в Таджикистане Вы мне не сообщили (я, между прочим, по профессии иранист и о противостоянии северных и южных кланов осведомлён). Но Вы задали тему доверия или недоверия к информации в зависимости от её источника; проблема весьма актуальная, и аналогия, на мой взгляд, вполне правомерна; в начале 90-х сведения о преследовании русских исходили из таких малоаппетитных источников как газета "Завтра", и не было ничего проще, нежели отмахнуться от них как от очередного поползновения "красно-коричневых". А потом - надо же, какая неожиданность! - они оказались правдой - более того, правда оказалась ещё во сто крат страшнее.
Reply
Reply
Про Таджикистан - тоже, хотя предметом именно интереса он стал позже. Но, возможно, дело в том, что у нас под дверью, в Приднестровье, творилось свое, и было оно отлично видимо, а потому ракурс был несколько иным изначально.
С уважением,
Антрекот
Reply
Но мера продуктивности такого подхода... равна даже не нулю, а величинам отрицательным - а уж возможность разговора по существу вылетает в окошко первой.
С уважением,
Антрекот
Reply
А насчёт ложных оппозиций меня убеждать не надо, это моя любимая тема.
Reply
Не Вы ли писали мне: "и, по крайней мере, не искать способов не услышать того, что они говорят" - в ответ на слова... что на информацию _такого рода_ (любой направленности) не следует _полагаться без проверки по иным источникам_? То бишь, ладно, что для Вас "не писать "но не знал, что уже настолько полный BLM", на основании _только_ этих источников" превратилось в "не услышать" и "отмахнуться".
Но Вы зачем-то приписали эту позицию мне.
И нет, дело не в _обвинении_ в ангажированности, Юпитер наилучший. Дело в том, что _полагаться_ на эту информацию саму по себе нельзя. Точно так же как нельзя полагаться на пассажи про благородный народный гнев (потому что даже там, где в подоплеке есть - в числе прочего - рациональные осмысленные действия и правда направленные на защиту жизней, это отдельная проблема и отдельный ужас. Я о том, что погромы магазинов в США много где _и правда_ служат средством обратной связи, потому что на этой стадии включаются страховые компании и начинают интересоваться у городских властей, какая именно муха их укусила и нельзя ли обучать полицию как-то иначе - и обычно выяснятся, что можно... так вот, я нахожу, что такой метод обратной связи это полный разврат, а отсутствие у целых популяционных групп иных рычагов - не меньший, но основные новостные каналы эту проблему не описывают).
Юпитер, неужто источниковедение отменили так давно?
Тут с каждым квадратным сантиметром нужно разбираться, да. Но я же именно об этом.
Дело не в моей - вымышленной - обидчивости. А в том, что "Но Вы задали тему доверия или недоверия к информации в зависимости от её источника" - это тоже не так. А так "в зависимости от характера изложения и заявленных целей источника и перекрестных данных". И да, конечно, рапортуй кто-нибудь о выдающихся успехах американского интеграционного образования, причем не в каком-то конкретном месте по конкретным причинам и в силу конкретных приложенных усилий, а вообще - и в этом же формате Tells All - и окажись оно у меня в ленте, вызвало бы точно такой же комментарий.
А если Вы иранист (и нет, не могу с Вами согласиться, к северу-югу там тоже расклад не вполне же сводится, особенно в отношении резни - кого резали в Худжанде?) - то Вы же знаете, что ситуация в Таджикистане, где была именно внутренняя гражданская война, в которой нетаджики были посторонними (со всеми вытекающими), и ситуация в Чечне - где пытались построить моноэтническую средневековую утопию и отменно вели этнические чистки, причем, началось это счастие еще до распада Союза - это разные ситуации. Как вышло, что они у Вас стали равнозначными?
(Да, кстати, большое спасибо ЦРУ и его базам пресс-данных, благодаря им я могу с уверенностью сказать, что информация о таджикских делах девяностых совершенно не сводилась к газете "Завтра", другое дело, что вот _разбираться_, что там творится и почему, в те поры обычно хотели либо из повышенного интереса к делам этнических русских, оставшихся в независимых республиках, либо из повышенного интереса к самим этим республикам, либо по каким-то личным причинам. А все прочие - просто не хотели. А власти - очень решительно не хотели, но тут уж ничего удивительного.)
С уважением,
Антрекот
Reply
Я Вам ничего не объяснял. У меня, видите ли, нет привычки объяснять что-либо тому, кто этого не просит. Противопоставление "ангажированного" "неангажированному" (с соответствующей конкретизацией) было реакцией на Ваше определение приведённого источника как заведомо недостоверного. В ситуации, когда, так или иначе, недостоверны все источники, доступные человеку, не имеющему времени и средств вникнуть в ситуацию непосредственно ( к примеру, черпая её у свидетелей, которым он доверяет), есть смысл прислушаться и к тому, что исходит от людей, особого доверия не внушающих.
То бишь, ладно, что для Вас "не писать "но не знал, что уже настолько полный BLM", на основании _только_ этих источников" превратилось в "не услышать" и "отмахнуться". Но Вы зачем-то приписали эту позицию мне.
Я перечитывал этот пассаж раз семь, прежде чем до меня дошёл его смысл. Надеюсь, дошёл без искажений, а ещё больше надеюсь, что дальнейшее не заденет ещё какой-нибудь деликатной струны (заранее прошу меня в таком случае простить). Я ничего не приписывал лично Вам. Но Ваша щепетильность при оценке информации в зависимости от источника (в теории, вполне оправданная) даёт - не лично Вам, а вообще - в высшей степени удобный предлог для того, о чём я говорю. Беда в том, что в моменты, подобные нынешнему, о чужой боли говорят лишь те, кому она, по тем или иным причинам, небезразлична - то есть, люди ангажированные. Нейтральные - если таковые вообще остались - предпочитают не лезть, чтобы не замараться. Соблазн отмахнуться в подобной ситуации очень силён и бьёт по жертвам. Собственно, Вы и сами об этом пишете: "...другое дело, что вот _разбираться_, что там творится и почему, в те поры обычно хотели либо из повышенного интереса к делам этнических русских, оставшихся в независимых республиках, либо из повышенного интереса к самим этим республикам, либо по каким-то личным причинам. А все прочие - просто не хотели".
Reply
Видимо, Вы говорили сами с собой? И Беф-строгановым подписались по той же причине. Хорошо.
"сть смысл прислушаться и к тому, что исходит от людей, особого доверия не внушающих."
_Прислушиваться_ имеет смысл ко всему. Принимать как данность? Тогда, как уже было сказано, нужно принимать как данность и CNN, и те самые раннесоветские учебники. Мало ли что они там в предисловии о своих намерениях пишут... [Это в отрыве от того, что преподаватель, для которого учащийся в первую очередь некто "коричневый" или "черный", а не "такой-то из десятого Б с вот таким набором характеристик", либо перегружен/выгорел - что очень может быть, школы бедные, нагрузки безобразные, либо исходно и не входил в такие тонкости, либо вымышлен.]
"даёт - не лично Вам, а вообще - в высшей степени удобный предлог для того, о чём я говорю."
Ну простите меня великодушно - но все же, как, как "не принимать как факт, не проверив" превращается в "отбросить" - какою алхимией?
Стараешься, формулируешь - и опять слышишь "в высшей степени удобный предлог для".
" Собственно, Вы и сами об этом пишете:"
Ключевое - не хотели. Не потому что "не хотели замараться" или оказаться в одной лодке с газетой "Завтра", страслой и ужаслой. А потому что не-хо-те-ли. Во-первых (и, полагаю, в-главных), людям, занятым собственным выживанием и собственными проблемами это было неинтересно. Во-вторых, фантастическое отношение к соседям как к балласту я отлично помню. В-третьих, если говорить о политизированной части - если 1993 год выходил торжеством демократии (демократии, really) над темною силою, то какой еще там Таджикистан...
С уважением,
Антрекот
Reply
Leave a comment