разное, и не надо путать

[a_bugaev]

В 1917 году началась революция, потом большевики пришли к власти. Потом они победили в гражданской войне и стали пытаться воплотить свой проект будущего. Потом у них получился СССР, который победил в Войне и скончался в 1991

Comments

[viktor_privalov]

Очень странно, поскольку с точки зрения диалектического подхода подобные явления имеют единые причинно-следственные связи, да и Ленин со Сталиным писали что-то про классовую борьбу в основе революции. Хотя, может они ошибались в своих научных работах и нам сейчас видней.

[wingover]

Когда в 1920 году паровозный заказ отдали вместо путиловских рабочих шведским капиталистам, заплатив столько золота, что хватило бы на всех голодающих Поволжья - можно сказать, что это классовая борьба с неожиданным победителем.

[viktor_privalov]

Голодающие Поволжья кушали золото?

[wingover]

Ленин, во всяком случае, отбирал золото у церкви, стараясь оставить впечатление, что это в помощь голодающим:

"Именно теперь и только теперь, когда в голодных местах едят людей и на дорогах валяются сотни, если не тысячи трупов, мы можем (и потому должны) провести изъятие церковных ценностей с самой бешеной и беспощадной энергией, не останавливаясь перед подавлением какого угодно сопротивления. "

[a_bugaev]

А разве у них были научные работы?

[viktor_privalov]

Конечно нет. Ленин так и вовсе впустую бумагу марал.

[kaktus77]

== точки зрения диалектического подхода подобные явленония имеют единые причинно-следственные связи

Нет, не имеют. Диалектический подход здесь и вовсе ни при чем (это про мышление, про метод). .
А с точки зрения исторического материализма, никаких таких причинно-следственных связей в истории не бывает.

[viktor_privalov]

Как говорил некий Вассерман, товарищ Джугашвили достаточно критично относился к историческому материализму, поскольку подобное понимание исторического процесса не предусматривает планирования, т.е. долгосрочную перспективу развития.

[kaktus77]

Опять всё в одну кучу вместе с Вассерманом? :)
Какая разница, как он относился?
И какое отношение имеет планирование к историческому процессу? - абсолютно никакого.
Это просто в разном - мухи отдельно, котлеты отдельно. Не надо мух котлетами кормить.

[viktor_privalov]

Если некая теория, либо метод познания не может дать прогноз, не видит даже краткосрочной перспективы развития, значит он несостоятелен. Разве нет?

[kaktus77]

Вы по-моему, путаете историю с физикой.
Прогнозы даются не теорией познания, а аналитическими службами на основе ситуационного анализа, в первую очередь.
Никакая теория познания никакого отношения к этому не имеет.

Не говоря уж о том, что марксизм просто отрицает теорию познания как класс. Посмотрите "Тезисы о Фейербахе", поднимите свой уровень знаний марксизма :) Тем более, что там одна страница всего.