Сергей Вакуленко о декарбонизации и светлом будущем
Текст из ФБ Сергея Вакуленко, копирую сюда.
-----
В обсуждениях будущего энергетики сейчас важное место занимают два документа - выпущенный примерно месяц назад документ Мирового Энергетического Агентства (МЭА) “Net Zero by 2050” и объявленный буквально вчера Европейской Комиссией набор законопроектов European Green Deal “Fit for 55”.
В глазах многих комментаторов и читателей новостей первый документ предсказывает декарбонизацию к 2050 году, а второй набор документов воспринимается как принятые и утвержденные законы, соответственно, дальнейшая публицистика и комментарии отталкиваются от этих посылок как от аксиом. В принципе, какие-то намерения и законы в плане декарбонизации объявляются уже давно, и уже отталкиваясь от тех предположений, некоторые прорицают быструю обвальную электрификацию транспорта, очень скорый и сильный спад спроса на нефть и т.д. В самом деле, многие страны заявили, что продажи бензиновых автомобилей должны прекратиться где в 2035 году, где в 2040-м. Для таких прорицателей документ МЭА еще раз подтверждает, что мировая экономка твердо стала на путь к быстрому и полному отказу от сжигаемых топлив, а новые документы ЕС, по идее, должны значительно усилить и ускорить этот тренд.
Но давайте все-таки повнимательнее разберемся, что это за документы, каков их статус и что в них реально написано.
Эти документы исходят из того, что антропогенный углекислый газ и другие газы являются причиной парникового эффекта, вызываемого им повышения средней температуры атмосферы и мирового океана и изменения климата, которое, в свою очередь, может дорого обойтись человечеству, а потому должно быть ограничено. Это, вроде, на сегодняшний день является консенсусом, хотя в России особенно много тех, кто не согласен с этой теорией. Политики развитых стран и их избиратели согласны и действуют исходя из нее.
Эти политики и их избиратели довольно давно живут в информационном поле энергоперехода и свыклись с мыслью, что достаточно скоро практически вся электроэнергия будет из возобновляемых источников, а практически все вокруг них (транспорт, промышленность, отопление…) - на этом возобновляемом электричестве. Общепринятая гипотеза, подогреваемая прессой, что пока, может быть, эта энергия дороговата, как и электромобили, но вот-вот станет практически бесплатной и электромобили тоже, дайте только технологиям возмужать, и тогда настанет счастье. Соответственно, усилия политиков по декарбонизации воспринимаются достаточно благодушно, избиратель считает, что энергия будет изобильна и дешева, если не бесплатна, а если по ее поводу еще можно будет и считать себя поборником экологичности, то и славненько.
Разумеется, есть применения нефти, газа и угля в которых адекватной замены им пока не просматривается из-за особенностей процессов. Например, в авиации. На батареях далеко не улетишь и на водороде, похоже, тоже. Во всех планах декарбонизации авиации в качестве основной меры предполагается использование sustainable aviation fuels, то-есть все того же керосина, но волшебным образом полученного или использованного «без пролития крови», с нулевым углеродным следом.
Вариантов такого ровно два - либо биотоплива (с которыми есть свои проблемы - сельскохозяйственных земель будет, похоже, не хватать), либо синтетический керосин, получаемый из зеленого водорода (электричество из ВИЭ плюс электролиз) и захваченной из воздуха углекислоты. Процесс этот, вроде, всем хорош, но, как выясняется, дорог (теоретически это пол-беды, на благое дело никаких денег не жалко) и жутко неэффективен в плане энергетического КПД, если считать, какая доля энергии, захваченной, скажем, солнечной батареей, дойдет в итоге до лопаток турбины «Ту» или «Боинга», хотя, конечно, если электричества с панелей и ветряков будет много и бесплатно, это, казалось бы, тоже не должно быть проблемой.
Но в целом в первом приближении общественным мнением предполагается, что с помощью электричества из ВИЭ и водорода, полученного с помощью электричества, удастся закрыть процентов 90 энергетических потребностей человечества.
А теперь давайте откроем отчет МЭА. В нем есть два сценария, рассматривающие, что произойдет в мировой энергетике при некоторых условиях. Сценарий STEPS, Stated Policies, предполагает, что страны мира будут придерживаться принятых на сегодня или предполагаемых к принятию законов. Сценарий APC, Announced Pledges Case, предполагает, что те страны, которые объявили для себя какие-то цели по сокращению выбросов, этих целей достигнут, пусть у них и нет на сегодня планов, законов, дорожных карт, как этого добиться. В этом документе это единственные сценарии в традиционном смысле, то-есть, задающиеся вопросом «мы понимаем (примерно), кто и что будет делать, а теперь давайте посмотрим и посчитаем к чему это приведет».
Так вот, в сценарии STEPS потребление нефти в 2050-м году примерно равно уровню 2019 года, а в сценарии APC - на 25% ниже. Уголь падает довольно сильно, газ значительно растет в обоих сценариях. Причины этого понятны - по этим сценариям население Земли за 30 лет увеличивается на 2 с лишним миллиарда человек, в страна Азии и Африки население не только растет, но и богатеет, обзаводится электроприборами, автомобилями, начинает путешествовать и, как результат, потреблять больше энергии. Несложно видеть, что все усилия полумиллиардной Европы, да пусть и всего «золотого миллиарда», включая не-европейские страны G7, по сокращению и озеленению своего энергопотребления - это капля в море. Это, повторюсь, оценка МЭА, включающая сценарий, в котором все нынешние планы по электрификации транспорта , внедрению ВИЭ и т.д. увенчаются успехом. Никаким net zero здесь не пахнет.
А что ж тогда с net zero? И что это за сценарий такой? Позвольте небольшое отступление с предысторией.
Этой осенью в Глазго должно состояться крупное международное мероприятие COP26, 26-я конференция стран-участниц Киотского соглашения о предотвращении изменения климата. В Киотском соглашении (и его наследнике Парижском соглашении 2015 года) есть одно большое уязвимое место. Страны-подписанты согласились, что изменение климата - это проблема и с ней надо что-то делать, объявили о каких-то обязательствах, заявили об общей цели не допустить повышения концентрации СО2 в атмосфере и глобальной температуры выше некоторых уровней, но не договорились о механизмах принуждения друг друга к соответствующим действиям. Соглашение оказалось беззубым и неработающим. К сегодняшнему дню появилась группа стран (по большому счету это ЕС, Великобритания, США и Канада), серьезно относящихся к проблеме и склонных к усилиям по организации и мобилизации мирового сообщества. Предполагается, что в Глазго как раз и будут обсуждаться такие механизмы. По идее, цель обнуления выбросов парниковых газов к 2050-му году - это консенсус, достигнутый еще в Париже в 2015-м, так что, страна-организатор новой встречи заказала документ про net zero у МЭА.
«Сценарий» net zero в отчете МЭА - это не сценарий, а дорожная карта и список мер - обсуждение того, что нужно сделать для того, чтобы мир оказался в желаемой точке и каких усилий, ресурсов и затрат это потребует, и в этом его отличие от сценариев STEPS и APC, в которых состояние мира на ту или иную дату не задаваемая, а зависимая переменная.
В дорожной карте NZ50 написано примерно следующее: в принципе, цель NZ50 достижима. Но…
1.Возобновляемой энергии на все не хватит и близко.
Чтобы цель была достигнута, понадобится
2. Ускоренное и широкое строительство атомных станций
3. Широкое внедрение технологий захвата углекислоты (CCS) от сжигаемых топлив, которые придется оставить в энергобалансе и выделяющих углекислоту промышленных процессов.
4. Понадобятся большие вложения в повышение энергоэффективности зданий
5. Несмотря на это, придется экономить на отоплении и кондиционировании, держа температуру не выше +18 зимой и не ниже +25 летом
6. Количество путешествий, особенно, авиационных, должно быть сокращено - необходимо полностью отказаться от перелетов на короткие дистанции, заменив их поездками на поезде, а дальних - сохранить на уровне 2019 года.
8. Капитальные вложения в энергетику должны утроиться.
7. Без оплаты развитыми странами программы декарбонизации в развивающихся странах, net zero достижимо не ранее 2070 или даже 2090 года.
В отчете, в принципе, пишется, что все это будет благотворно для экономики - создадутся новые рабочие места, затраты домохозяйств на энергию снизятся. Тут, правда, возникает несколько вопросов.
Не всякая деятельность и не всякие рабочие места благотворны для экономики. Например, эпидемия ковида создала множество рабочих мест в производстве масок, ПЦР-тестов и прочего. Стало ли человечество от этого богаче? Гонка вооружений тоже создает рабочие места. Стали ли граждане СССР зажиточнее от того, что СССР произвел многие тысячи танков и поставил их на склады?
Энергопереход не создает новой потребительской пользы (кроме, конечно, предотвращения климатического Армагеддона), так что, по цифрам-то, может экономический рост дополнительный и будет, а по ощущениям потребителей - нет.
И ладно бы потребителю первого мира нужно было терпеть значительно повышенные налоги ради благоустройства и похорошеллы, видимых глазу в родном Оденсе, Клермон-Ферране и Нагое. Но ведь эти деньги будут уходить на оплату солнечных панелей, произведенных в Шеньчжене и установленных в Уагудугу, и это в дополнение к тратам на замену газового котла тепловым насосом и на утепление крыши, которое его тоже заставит сделать его правительство.
Второе - если баланс энергии обеспечивается только при условии ограничения потребления, а без этого она будет настолько в дефиците, что ее не будет хватать на обеспечение комфортной температуры в домах, несмотря на дорогой тепловой насос и утепленную крышу, то этот редкий ресурс надо будет как-то распределять, а ничего другого, как поднимать для этого цены на такой товар, человечество не придумало. То-есть, энергия будет дорога. Можно проверить, какой рост цен на энергию готовы терпеть потребители ради сохранения энергетического комфорта. Это было продемонстрировано в 1973 и 1980 годах - в несколько раз. Именно настолько должна будет подорожать энергия по сравнению с нынешним уровнем, чтобы люди стали ограничивать себя в комфорте.
Третье. Отчет фактически заявляет, что многие атрибуты нынешней зажиточной жизни станут просто недоступны. Перелеты по Европе за 30 евро? Забудьте. Отпуск на Майорке или на Канарах? Забудьте. Кстати, для миллиардов в развивающихся странах, надеющихся, что их жизнь вскоре будет похожа на то, что они сейчас видят в кино про первый мир это будущее означает, что многое, увиденное в кино, в кино и останется. В таком будущем жителю Джакарты, Лагоса и Сан-Паоло никогда не светит увидеть Париж или гейзеры.
Можно сказать, что я зря пугаю, рыночек и человеческая изобретательность порешают, если будет сильное экономическое давление, спрос, то появятся и решения.
Именно такой логикой, похоже, движимы сейчас политики, активно продвигающие энергопереход. Они зададут твердый и неуклончиво строгий вектор движения, проявят решительность и лидерство, а общество и бизнес подстроятся.
Франс Тиллерманс, еврокомиссар по энергопереходу и второй человек в Еврокомиссии, на упрек, что предлагаемый комиссией стандарт Евро-7 с новыми требованиями к автотранспорту нереалистичен, ответил, что это ерунда, автопроизводители сначала ноют, а потом находят решения. Вообще-то, как показал скандал с Фольксвагеном (и как потом выяснилось, прочие автопроизводители недалеко ушли) выясняется, что если решения и находятся, то часто показушные. Вообще-то политики действительно должны выдвигать и ставить амбициозные цели, но все-таки достижимые.
А в тот момент, когда индустрия решает, что требования политиков недостижимы. индустрия начинает жульничать, причем, останавливается на меньшем, чем могла бы сделать. Если жульничать все равно придется, то зачем напрягаться и достигать 70% цели честно и 30% жульнически? И 50% сойдет. Или 30.
Но каким бы я ни был скептиком или оптимистом, это не важно. Сегодня моя цель только тщательно разобраться, что же написано в отчете МЭА. Так вот, весь этот дефицит энергии, несмотря на все меры, которые будут приняты, строительство АЭС, прогресс технологий, ускоренные инвестиции в энергетику - короче, все те усилия, которые может приложить рынок и на которые уповают политики, уже заложены в анализе, лежащем в основании отчета. Там уже учтен технический прогресс, приводящий к повышению эффективности и удешевлению соответствующих технологий, насколько у авторов отчета хватило смелости его предположить, а насколько я предполагаю, они вряд ли осторожничали.
И теперь вспомним, с чего мы начали, как пока воспринимает энергопереход западный обыватель - чистая энергия будет обильна и дешева, пусть пока надо немного потратиться ради этого светлого будущего. Что будет когда реальность начнет становиться все более ясной?
Из отчета МЭА следует, что в реальности энергии будет мало и она будет дорога, а это не то будущее, ради которого европейские избиратели и налогоплательщики соглашаются на сегодняшние траты. А значит, сценарий NZ50, похоже, на сегодня выглядит труднореализуемым. МЭА не виновато - оно отвечало на вопрос, который был поставлен - «Мы хотим добиться таких целей к такому-то сроку. Что для этого нужно сделать и сколько это будет стоить?». На вопрос, можно ли продать эту историю избирателю и налогоплательщику, МЭА не отвечало.
То же, кстати, и с пакетом европейских законопроектов Fit for 55. Он ультраамбициозен - по нему за ближайшие 10 лет надо добиться вдвое больших результатов по росту энергоэффективности и снижению выбросов, чем за предыдущие 30. Оно, конечно, технологии появились, возмужали и подешевели, но с другой стороны, легкие и быстрые победы все уже совершены и учтены. Теперь этот пакет должен быть рассмотрен и утвержден национальными правительствами и к нему уже начало появляться множество вопросов со стороны как промышленных ассоциаций, так и правительств. А им-то, в отличие от еврочиновников, надо как-то на выборах побеждать.
В принципе, ничего хорошего в задержке декарбонизации мирового хозяйства нет. Изменение климата выглядит достаточно реальной и неприятной перспективой и рано или поздно бороться с ним придется. Причем, если делать это позже, атмосферная концентрация CO2 и объем сохраненного тепла будет выше, остаточный углеродный бюджет меньше и меры могут понадобиться еще более радикальные и дорогие. Это как борьба с лишним весом, одно дело изменить образ жизни, чтобы сбросить лишние 10 кг, а другое - чтобы лишние 40 и вылечить последствия жизни с таким весом.
Возможно, что погодные аномалии, вроде того, что творится этим летом (рекорды жары от Мурманска до Ванкувера, полуторамесячные нормы осадков за сутки в Кельне и т.д.) быстро приведут обывателя к мысли, что действительно, положение чрезвычайное и косметикой уже не отделаться, надо идти на большие жертвы, сейчас. Хотя, заподозрю, еще довольно долго обыватель будет пытаться торговаться - в самом деле, ну, стало жарко в Париже как в Дубае. Ну, так в Дубае тоже люди живут, поставим себе кондиционер, все дешевле выйдет.
Но повторю - пока дорога к полной декарбонизации выглядит совсем не такой простой и гладкой, и следовательно, цифры и графики падения спроса на нефть из этих сценариев могут реализоваться с довольно небольшой вероятностью, а сценарии STEPS или APC выглядят более вероятными, по крайней мере, в близкой перспективе. Соответственно, принимать решения, основываясь на цифрах и графиках из отчетов и сценариев, следует, хорошо понимая, что именно и из каких посылок в этих отчетах написано.
-----
И ценное дополнение, его же.
-----
И вот еще что, насчет обсуждений траектории декарбонизации, будущего энергетики и прочего. К сожалению, это тема по которой крайне мало звучит разумной экспертизы и очень много рьяного евангелизма.
Уж если декарбонизация - то бросать все, срочно покрывать все пространство ветряками, ставить в самолеты батарейки, а в корабли холодильники для водорода и уже через десять лет планету будет не узнать, настанет изобилие, прохлада и мир Полудня из ранних книжек Стругацких.
А тот, кто этого делать не будет, то на горизонте тех же десяти лет станет изгоем и обанкротится, перейдет в каменный век со своим отсталым технологическим укладом.
А если «не все так просто» - то водород ваш фуфло и никогда не будет работать из-за охрупчивания металла и еще по сотне причин, нету никакого потепления, вона, у меня давеча на даче огурцы померзли, и вообще, надо к углю возвращаться, оно дешевле. А если кто к нам придет со своими углеродными предъявами, то мы им нашу тайгу покажем с ее высокой и недооцененной поглощающей способностью.
Отчасти, понятно, почему это происходит, тема действительно сложная, с множеством деталей и нюансов и множеством неизвестных. Люди, видя, что их не слышат и не воспринимают, считают, что надо проще и громче излагать и быстро скатываются в карикатурные позиции. Представители альтернативных взглядов, считающие, что подобную аргументацию можно переспорить только еще более громкими и черно-белыми аргументами, начинают уподобляться своим оппонентам и спираль идет на следующий виток.
Все это не уникально для энергетики и энергоперехода и видано хоть 130 лет назад вокруг дела Дрейфуса, хоть наблюдаемо сейчас вокруг ковида, вакцинации и так далее. Но удручает.
-----
-----
В обсуждениях будущего энергетики сейчас важное место занимают два документа - выпущенный примерно месяц назад документ Мирового Энергетического Агентства (МЭА) “Net Zero by 2050” и объявленный буквально вчера Европейской Комиссией набор законопроектов European Green Deal “Fit for 55”.
В глазах многих комментаторов и читателей новостей первый документ предсказывает декарбонизацию к 2050 году, а второй набор документов воспринимается как принятые и утвержденные законы, соответственно, дальнейшая публицистика и комментарии отталкиваются от этих посылок как от аксиом. В принципе, какие-то намерения и законы в плане декарбонизации объявляются уже давно, и уже отталкиваясь от тех предположений, некоторые прорицают быструю обвальную электрификацию транспорта, очень скорый и сильный спад спроса на нефть и т.д. В самом деле, многие страны заявили, что продажи бензиновых автомобилей должны прекратиться где в 2035 году, где в 2040-м. Для таких прорицателей документ МЭА еще раз подтверждает, что мировая экономка твердо стала на путь к быстрому и полному отказу от сжигаемых топлив, а новые документы ЕС, по идее, должны значительно усилить и ускорить этот тренд.
Но давайте все-таки повнимательнее разберемся, что это за документы, каков их статус и что в них реально написано.
Эти документы исходят из того, что антропогенный углекислый газ и другие газы являются причиной парникового эффекта, вызываемого им повышения средней температуры атмосферы и мирового океана и изменения климата, которое, в свою очередь, может дорого обойтись человечеству, а потому должно быть ограничено. Это, вроде, на сегодняшний день является консенсусом, хотя в России особенно много тех, кто не согласен с этой теорией. Политики развитых стран и их избиратели согласны и действуют исходя из нее.
Эти политики и их избиратели довольно давно живут в информационном поле энергоперехода и свыклись с мыслью, что достаточно скоро практически вся электроэнергия будет из возобновляемых источников, а практически все вокруг них (транспорт, промышленность, отопление…) - на этом возобновляемом электричестве. Общепринятая гипотеза, подогреваемая прессой, что пока, может быть, эта энергия дороговата, как и электромобили, но вот-вот станет практически бесплатной и электромобили тоже, дайте только технологиям возмужать, и тогда настанет счастье. Соответственно, усилия политиков по декарбонизации воспринимаются достаточно благодушно, избиратель считает, что энергия будет изобильна и дешева, если не бесплатна, а если по ее поводу еще можно будет и считать себя поборником экологичности, то и славненько.
Разумеется, есть применения нефти, газа и угля в которых адекватной замены им пока не просматривается из-за особенностей процессов. Например, в авиации. На батареях далеко не улетишь и на водороде, похоже, тоже. Во всех планах декарбонизации авиации в качестве основной меры предполагается использование sustainable aviation fuels, то-есть все того же керосина, но волшебным образом полученного или использованного «без пролития крови», с нулевым углеродным следом.
Вариантов такого ровно два - либо биотоплива (с которыми есть свои проблемы - сельскохозяйственных земель будет, похоже, не хватать), либо синтетический керосин, получаемый из зеленого водорода (электричество из ВИЭ плюс электролиз) и захваченной из воздуха углекислоты. Процесс этот, вроде, всем хорош, но, как выясняется, дорог (теоретически это пол-беды, на благое дело никаких денег не жалко) и жутко неэффективен в плане энергетического КПД, если считать, какая доля энергии, захваченной, скажем, солнечной батареей, дойдет в итоге до лопаток турбины «Ту» или «Боинга», хотя, конечно, если электричества с панелей и ветряков будет много и бесплатно, это, казалось бы, тоже не должно быть проблемой.
Но в целом в первом приближении общественным мнением предполагается, что с помощью электричества из ВИЭ и водорода, полученного с помощью электричества, удастся закрыть процентов 90 энергетических потребностей человечества.
А теперь давайте откроем отчет МЭА. В нем есть два сценария, рассматривающие, что произойдет в мировой энергетике при некоторых условиях. Сценарий STEPS, Stated Policies, предполагает, что страны мира будут придерживаться принятых на сегодня или предполагаемых к принятию законов. Сценарий APC, Announced Pledges Case, предполагает, что те страны, которые объявили для себя какие-то цели по сокращению выбросов, этих целей достигнут, пусть у них и нет на сегодня планов, законов, дорожных карт, как этого добиться. В этом документе это единственные сценарии в традиционном смысле, то-есть, задающиеся вопросом «мы понимаем (примерно), кто и что будет делать, а теперь давайте посмотрим и посчитаем к чему это приведет».
Так вот, в сценарии STEPS потребление нефти в 2050-м году примерно равно уровню 2019 года, а в сценарии APC - на 25% ниже. Уголь падает довольно сильно, газ значительно растет в обоих сценариях. Причины этого понятны - по этим сценариям население Земли за 30 лет увеличивается на 2 с лишним миллиарда человек, в страна Азии и Африки население не только растет, но и богатеет, обзаводится электроприборами, автомобилями, начинает путешествовать и, как результат, потреблять больше энергии. Несложно видеть, что все усилия полумиллиардной Европы, да пусть и всего «золотого миллиарда», включая не-европейские страны G7, по сокращению и озеленению своего энергопотребления - это капля в море. Это, повторюсь, оценка МЭА, включающая сценарий, в котором все нынешние планы по электрификации транспорта , внедрению ВИЭ и т.д. увенчаются успехом. Никаким net zero здесь не пахнет.
А что ж тогда с net zero? И что это за сценарий такой? Позвольте небольшое отступление с предысторией.
Этой осенью в Глазго должно состояться крупное международное мероприятие COP26, 26-я конференция стран-участниц Киотского соглашения о предотвращении изменения климата. В Киотском соглашении (и его наследнике Парижском соглашении 2015 года) есть одно большое уязвимое место. Страны-подписанты согласились, что изменение климата - это проблема и с ней надо что-то делать, объявили о каких-то обязательствах, заявили об общей цели не допустить повышения концентрации СО2 в атмосфере и глобальной температуры выше некоторых уровней, но не договорились о механизмах принуждения друг друга к соответствующим действиям. Соглашение оказалось беззубым и неработающим. К сегодняшнему дню появилась группа стран (по большому счету это ЕС, Великобритания, США и Канада), серьезно относящихся к проблеме и склонных к усилиям по организации и мобилизации мирового сообщества. Предполагается, что в Глазго как раз и будут обсуждаться такие механизмы. По идее, цель обнуления выбросов парниковых газов к 2050-му году - это консенсус, достигнутый еще в Париже в 2015-м, так что, страна-организатор новой встречи заказала документ про net zero у МЭА.
«Сценарий» net zero в отчете МЭА - это не сценарий, а дорожная карта и список мер - обсуждение того, что нужно сделать для того, чтобы мир оказался в желаемой точке и каких усилий, ресурсов и затрат это потребует, и в этом его отличие от сценариев STEPS и APC, в которых состояние мира на ту или иную дату не задаваемая, а зависимая переменная.
В дорожной карте NZ50 написано примерно следующее: в принципе, цель NZ50 достижима. Но…
1.Возобновляемой энергии на все не хватит и близко.
Чтобы цель была достигнута, понадобится
2. Ускоренное и широкое строительство атомных станций
3. Широкое внедрение технологий захвата углекислоты (CCS) от сжигаемых топлив, которые придется оставить в энергобалансе и выделяющих углекислоту промышленных процессов.
4. Понадобятся большие вложения в повышение энергоэффективности зданий
5. Несмотря на это, придется экономить на отоплении и кондиционировании, держа температуру не выше +18 зимой и не ниже +25 летом
6. Количество путешествий, особенно, авиационных, должно быть сокращено - необходимо полностью отказаться от перелетов на короткие дистанции, заменив их поездками на поезде, а дальних - сохранить на уровне 2019 года.
8. Капитальные вложения в энергетику должны утроиться.
7. Без оплаты развитыми странами программы декарбонизации в развивающихся странах, net zero достижимо не ранее 2070 или даже 2090 года.
В отчете, в принципе, пишется, что все это будет благотворно для экономики - создадутся новые рабочие места, затраты домохозяйств на энергию снизятся. Тут, правда, возникает несколько вопросов.
Не всякая деятельность и не всякие рабочие места благотворны для экономики. Например, эпидемия ковида создала множество рабочих мест в производстве масок, ПЦР-тестов и прочего. Стало ли человечество от этого богаче? Гонка вооружений тоже создает рабочие места. Стали ли граждане СССР зажиточнее от того, что СССР произвел многие тысячи танков и поставил их на склады?
Энергопереход не создает новой потребительской пользы (кроме, конечно, предотвращения климатического Армагеддона), так что, по цифрам-то, может экономический рост дополнительный и будет, а по ощущениям потребителей - нет.
И ладно бы потребителю первого мира нужно было терпеть значительно повышенные налоги ради благоустройства и похорошеллы, видимых глазу в родном Оденсе, Клермон-Ферране и Нагое. Но ведь эти деньги будут уходить на оплату солнечных панелей, произведенных в Шеньчжене и установленных в Уагудугу, и это в дополнение к тратам на замену газового котла тепловым насосом и на утепление крыши, которое его тоже заставит сделать его правительство.
Второе - если баланс энергии обеспечивается только при условии ограничения потребления, а без этого она будет настолько в дефиците, что ее не будет хватать на обеспечение комфортной температуры в домах, несмотря на дорогой тепловой насос и утепленную крышу, то этот редкий ресурс надо будет как-то распределять, а ничего другого, как поднимать для этого цены на такой товар, человечество не придумало. То-есть, энергия будет дорога. Можно проверить, какой рост цен на энергию готовы терпеть потребители ради сохранения энергетического комфорта. Это было продемонстрировано в 1973 и 1980 годах - в несколько раз. Именно настолько должна будет подорожать энергия по сравнению с нынешним уровнем, чтобы люди стали ограничивать себя в комфорте.
Третье. Отчет фактически заявляет, что многие атрибуты нынешней зажиточной жизни станут просто недоступны. Перелеты по Европе за 30 евро? Забудьте. Отпуск на Майорке или на Канарах? Забудьте. Кстати, для миллиардов в развивающихся странах, надеющихся, что их жизнь вскоре будет похожа на то, что они сейчас видят в кино про первый мир это будущее означает, что многое, увиденное в кино, в кино и останется. В таком будущем жителю Джакарты, Лагоса и Сан-Паоло никогда не светит увидеть Париж или гейзеры.
Можно сказать, что я зря пугаю, рыночек и человеческая изобретательность порешают, если будет сильное экономическое давление, спрос, то появятся и решения.
Именно такой логикой, похоже, движимы сейчас политики, активно продвигающие энергопереход. Они зададут твердый и неуклончиво строгий вектор движения, проявят решительность и лидерство, а общество и бизнес подстроятся.
Франс Тиллерманс, еврокомиссар по энергопереходу и второй человек в Еврокомиссии, на упрек, что предлагаемый комиссией стандарт Евро-7 с новыми требованиями к автотранспорту нереалистичен, ответил, что это ерунда, автопроизводители сначала ноют, а потом находят решения. Вообще-то, как показал скандал с Фольксвагеном (и как потом выяснилось, прочие автопроизводители недалеко ушли) выясняется, что если решения и находятся, то часто показушные. Вообще-то политики действительно должны выдвигать и ставить амбициозные цели, но все-таки достижимые.
А в тот момент, когда индустрия решает, что требования политиков недостижимы. индустрия начинает жульничать, причем, останавливается на меньшем, чем могла бы сделать. Если жульничать все равно придется, то зачем напрягаться и достигать 70% цели честно и 30% жульнически? И 50% сойдет. Или 30.
Но каким бы я ни был скептиком или оптимистом, это не важно. Сегодня моя цель только тщательно разобраться, что же написано в отчете МЭА. Так вот, весь этот дефицит энергии, несмотря на все меры, которые будут приняты, строительство АЭС, прогресс технологий, ускоренные инвестиции в энергетику - короче, все те усилия, которые может приложить рынок и на которые уповают политики, уже заложены в анализе, лежащем в основании отчета. Там уже учтен технический прогресс, приводящий к повышению эффективности и удешевлению соответствующих технологий, насколько у авторов отчета хватило смелости его предположить, а насколько я предполагаю, они вряд ли осторожничали.
И теперь вспомним, с чего мы начали, как пока воспринимает энергопереход западный обыватель - чистая энергия будет обильна и дешева, пусть пока надо немного потратиться ради этого светлого будущего. Что будет когда реальность начнет становиться все более ясной?
Из отчета МЭА следует, что в реальности энергии будет мало и она будет дорога, а это не то будущее, ради которого европейские избиратели и налогоплательщики соглашаются на сегодняшние траты. А значит, сценарий NZ50, похоже, на сегодня выглядит труднореализуемым. МЭА не виновато - оно отвечало на вопрос, который был поставлен - «Мы хотим добиться таких целей к такому-то сроку. Что для этого нужно сделать и сколько это будет стоить?». На вопрос, можно ли продать эту историю избирателю и налогоплательщику, МЭА не отвечало.
То же, кстати, и с пакетом европейских законопроектов Fit for 55. Он ультраамбициозен - по нему за ближайшие 10 лет надо добиться вдвое больших результатов по росту энергоэффективности и снижению выбросов, чем за предыдущие 30. Оно, конечно, технологии появились, возмужали и подешевели, но с другой стороны, легкие и быстрые победы все уже совершены и учтены. Теперь этот пакет должен быть рассмотрен и утвержден национальными правительствами и к нему уже начало появляться множество вопросов со стороны как промышленных ассоциаций, так и правительств. А им-то, в отличие от еврочиновников, надо как-то на выборах побеждать.
В принципе, ничего хорошего в задержке декарбонизации мирового хозяйства нет. Изменение климата выглядит достаточно реальной и неприятной перспективой и рано или поздно бороться с ним придется. Причем, если делать это позже, атмосферная концентрация CO2 и объем сохраненного тепла будет выше, остаточный углеродный бюджет меньше и меры могут понадобиться еще более радикальные и дорогие. Это как борьба с лишним весом, одно дело изменить образ жизни, чтобы сбросить лишние 10 кг, а другое - чтобы лишние 40 и вылечить последствия жизни с таким весом.
Возможно, что погодные аномалии, вроде того, что творится этим летом (рекорды жары от Мурманска до Ванкувера, полуторамесячные нормы осадков за сутки в Кельне и т.д.) быстро приведут обывателя к мысли, что действительно, положение чрезвычайное и косметикой уже не отделаться, надо идти на большие жертвы, сейчас. Хотя, заподозрю, еще довольно долго обыватель будет пытаться торговаться - в самом деле, ну, стало жарко в Париже как в Дубае. Ну, так в Дубае тоже люди живут, поставим себе кондиционер, все дешевле выйдет.
Но повторю - пока дорога к полной декарбонизации выглядит совсем не такой простой и гладкой, и следовательно, цифры и графики падения спроса на нефть из этих сценариев могут реализоваться с довольно небольшой вероятностью, а сценарии STEPS или APC выглядят более вероятными, по крайней мере, в близкой перспективе. Соответственно, принимать решения, основываясь на цифрах и графиках из отчетов и сценариев, следует, хорошо понимая, что именно и из каких посылок в этих отчетах написано.
-----
И ценное дополнение, его же.
-----
И вот еще что, насчет обсуждений траектории декарбонизации, будущего энергетики и прочего. К сожалению, это тема по которой крайне мало звучит разумной экспертизы и очень много рьяного евангелизма.
Уж если декарбонизация - то бросать все, срочно покрывать все пространство ветряками, ставить в самолеты батарейки, а в корабли холодильники для водорода и уже через десять лет планету будет не узнать, настанет изобилие, прохлада и мир Полудня из ранних книжек Стругацких.
А тот, кто этого делать не будет, то на горизонте тех же десяти лет станет изгоем и обанкротится, перейдет в каменный век со своим отсталым технологическим укладом.
А если «не все так просто» - то водород ваш фуфло и никогда не будет работать из-за охрупчивания металла и еще по сотне причин, нету никакого потепления, вона, у меня давеча на даче огурцы померзли, и вообще, надо к углю возвращаться, оно дешевле. А если кто к нам придет со своими углеродными предъявами, то мы им нашу тайгу покажем с ее высокой и недооцененной поглощающей способностью.
Отчасти, понятно, почему это происходит, тема действительно сложная, с множеством деталей и нюансов и множеством неизвестных. Люди, видя, что их не слышат и не воспринимают, считают, что надо проще и громче излагать и быстро скатываются в карикатурные позиции. Представители альтернативных взглядов, считающие, что подобную аргументацию можно переспорить только еще более громкими и черно-белыми аргументами, начинают уподобляться своим оппонентам и спираль идет на следующий виток.
Все это не уникально для энергетики и энергоперехода и видано хоть 130 лет назад вокруг дела Дрейфуса, хоть наблюдаемо сейчас вокруг ковида, вакцинации и так далее. Но удручает.
-----