А как удаётся видеть за деревьями лес?
Обсуждение предыдущего сообщения ожидаемо сгруппировалось по двум смысловым линиям:
- это шутка, а не то, что вы подумали
- ну а что в этом плохого?
А ещё одна линия могла бы начаться (но пока не началась) с таких реплик:
"Но да, хор спел и теперь все знают, какие у "них" (а "они" всегда едины, всегда действуют целенаправленно и всегда лелеют, будь они там, мировой буржуазией, силой мировой же реакции, геями, евреями, рептилоидами и вирусами) коварные планы.)
...
Врагов, противников, сущностей, преследующих свои интересы, идиотов и так далее - всегда много.
А вот мирового заговора... ну увы. Мир, где был бы возможен мировой заговор, был бы куда более приличным местом. Уровень компетентности отличался бы на порядок, наверное."
Будем снисходительны и не станем реагировать на вброс темы мирового заговора, которую, конечно же, разделяют оппоненты. Хотя давно пора бы уже в пару к закону Годвина (reductio ad hitlerum) добавить правило про автоматическое поражение при попытке привязать позицию оппонента к теме иудео-масоно-рептилоидов (как это правильно по латыни?).
Мне более интересен другой вопрос.
В недавней записи я писал про игру на обобщениях и на отказе от них:
В одних случаях характерное и системное выдаётся за несущественные частности, в других - наоборот. Используются подмены "часть вместо целого" или, наоборот, "целое вместо части".
Но проблема в том, что там, где один видит такой приём, другой может искренне считать, что это на самом деле так.
Один говорит: вот это лес, и дальше что-то про лес (какой он, что с ним происходит и т.п.)
А другой говорит: помилуйте, лес - это неправомерное обобщение, а на самом деле все деревья разные, и корректно говорить только про отдельные деревья.
В случае с общественными явлениями говорится обычно, что обсуждаемый X - это не позиция такого-то движения, а проявление (действие, заявление) конкретного человека или малозначимой группы, другие их не уполномочивали говорить за всех, и нельзя всем приписывать и всех обвинять. Да и единого движения там нет никакого, это просто такое слово, а на самом деле просто существуют отдельные и разные люди, которые сами по себе чего-то хотят и как-то проявляются. (Тут и известный заход про методологический индивидуализм, да и вообще это довольно распространённый способ смотреть на жизнь).
И ведь действительно, лес представляется чем-то единым, когда на него смотришь издалека. А когда вблизи, то да, много отдельных деревьев, и они все действительно разные. Так что в риторике всегда преимущество у того, кто ближе знает обсуждаемую тему, может легко привести десятки разных случаев, которые действительно существенно отличаются. И оппонент, который рассуждает про лес, но детали знает гораздо хуже, вынужден будет поджать хвост снизить пафос (или наоборот, налегать на пафос, что тоже выглядит как поражение в споре).
Итак, попытка говорить про лес на обыденном уровне бьётся предъявлением подробностей. Но ведь лес-то существует в реальности, а не только в языке! И лес не сводится к деревьям. Но тогда нужно рассматривать лес не как набор деревьев, кустов и зверюшек, а как систему, и исследовать именно его системные свойства. И тогда можно будет показать, как система определяет свои части, "принуждает" их функционировать в таком режиме, который не реализовался бы сам по себе, без воздействия системы. Далеко не каждый будет вникать в теорию экосистем, это всё сложные материи. Но можно хотя бы наглядно показать различия отдельно растущих сосен и сосен в сосновом бору.
Вот и для разговора на серьёзном уровне об общественных явлениях нужны не просто наблюдения за людьми, не просто регулярное чтение новостей и мнений, но изучение на системном уровне. И это не про заявления и поступки, а про формирование, функционирование и взаимодействие групп, про субкультуры, про групповые нормы и их динамику, про социализацию и воспроизводство.
Но это не уровень репортажей или публицистики (хотя у серьёзных публицистов иногда встречаются мысли в этом направлении). Это не обсуждают в ЖЖ и ФБ (разве что профессионалы, но мы-то к ним не относимся). Поэтому остаётся обмениваться мнениями, риторическими приёмами и ловить оппонентов на плохом знании матчасти.
- это шутка, а не то, что вы подумали
- ну а что в этом плохого?
А ещё одна линия могла бы начаться (но пока не началась) с таких реплик:
"Но да, хор спел и теперь все знают, какие у "них" (а "они" всегда едины, всегда действуют целенаправленно и всегда лелеют, будь они там, мировой буржуазией, силой мировой же реакции, геями, евреями, рептилоидами и вирусами) коварные планы.)
...
Врагов, противников, сущностей, преследующих свои интересы, идиотов и так далее - всегда много.
А вот мирового заговора... ну увы. Мир, где был бы возможен мировой заговор, был бы куда более приличным местом. Уровень компетентности отличался бы на порядок, наверное."
Будем снисходительны и не станем реагировать на вброс темы мирового заговора, которую, конечно же, разделяют оппоненты. Хотя давно пора бы уже в пару к закону Годвина (reductio ad hitlerum) добавить правило про автоматическое поражение при попытке привязать позицию оппонента к теме иудео-масоно-рептилоидов (как это правильно по латыни?).
Мне более интересен другой вопрос.
В недавней записи я писал про игру на обобщениях и на отказе от них:
В одних случаях характерное и системное выдаётся за несущественные частности, в других - наоборот. Используются подмены "часть вместо целого" или, наоборот, "целое вместо части".
Но проблема в том, что там, где один видит такой приём, другой может искренне считать, что это на самом деле так.
Один говорит: вот это лес, и дальше что-то про лес (какой он, что с ним происходит и т.п.)
А другой говорит: помилуйте, лес - это неправомерное обобщение, а на самом деле все деревья разные, и корректно говорить только про отдельные деревья.
В случае с общественными явлениями говорится обычно, что обсуждаемый X - это не позиция такого-то движения, а проявление (действие, заявление) конкретного человека или малозначимой группы, другие их не уполномочивали говорить за всех, и нельзя всем приписывать и всех обвинять. Да и единого движения там нет никакого, это просто такое слово, а на самом деле просто существуют отдельные и разные люди, которые сами по себе чего-то хотят и как-то проявляются. (Тут и известный заход про методологический индивидуализм, да и вообще это довольно распространённый способ смотреть на жизнь).
И ведь действительно, лес представляется чем-то единым, когда на него смотришь издалека. А когда вблизи, то да, много отдельных деревьев, и они все действительно разные. Так что в риторике всегда преимущество у того, кто ближе знает обсуждаемую тему, может легко привести десятки разных случаев, которые действительно существенно отличаются. И оппонент, который рассуждает про лес, но детали знает гораздо хуже, вынужден будет поджать хвост снизить пафос (или наоборот, налегать на пафос, что тоже выглядит как поражение в споре).
Итак, попытка говорить про лес на обыденном уровне бьётся предъявлением подробностей. Но ведь лес-то существует в реальности, а не только в языке! И лес не сводится к деревьям. Но тогда нужно рассматривать лес не как набор деревьев, кустов и зверюшек, а как систему, и исследовать именно его системные свойства. И тогда можно будет показать, как система определяет свои части, "принуждает" их функционировать в таком режиме, который не реализовался бы сам по себе, без воздействия системы. Далеко не каждый будет вникать в теорию экосистем, это всё сложные материи. Но можно хотя бы наглядно показать различия отдельно растущих сосен и сосен в сосновом бору.
Вот и для разговора на серьёзном уровне об общественных явлениях нужны не просто наблюдения за людьми, не просто регулярное чтение новостей и мнений, но изучение на системном уровне. И это не про заявления и поступки, а про формирование, функционирование и взаимодействие групп, про субкультуры, про групповые нормы и их динамику, про социализацию и воспроизводство.
Но это не уровень репортажей или публицистики (хотя у серьёзных публицистов иногда встречаются мысли в этом направлении). Это не обсуждают в ЖЖ и ФБ (разве что профессионалы, но мы-то к ним не относимся). Поэтому остаётся обмениваться мнениями, риторическими приёмами и ловить оппонентов на плохом знании матчасти.