Консерватизмъ есть отказъ слѣдовать за безуміемъ нынѣшняго вѣка. Кому-то почему-то чудится, что при этомъ необходимо слѣдовать за безуміемъ предыдущихъ вѣковъ. Это вообще обычная логика современной дискуссіи: "Ахъ, вы не хотите валяться въ нашей лужѣ! А значитъ, вы хотите валяться въ другой лужѣ, а она еще хуже и грязнѣе!" Варіантъ "ни въ какой лужѣ не валяться" почему-то въ рассмотрѣніе не берется. И все же консерватору логично обращаться къ опыту прошлаго - именно потому, что къ безумію прошлаго у современнаго человѣка уже выработанъ нѣкоторый иммунитетъ. А иммунитетъ къ безумію настоящаго еще нужно создавать, и консерватизмъ какъ разъ является механизмомъ его выработки. Идеалъ консерватора же находится не въ прошломъ, а въ вѣчномъ; взглядъ на прошлое - лишь попытка увидѣть и вычленить проявленія этого идеала.
Если понимать разницу между консерватизмомъ и традиціонализмомъ, то большинство глупыхъ вопросовъ отпадаетъ. Въ частности, христіанство дѣйствительно отринуло многія традиціи античнаго міра - изъ этого совершенно не слѣдуетъ отказъ отъ любой традиціи. Не всѣ традиціи одинаково полезны. Разумный консерватизмъ это не "всякая традиція хороша" и "старое всегда лучше" - а отказъ отъ "всякая традиція плоха" и "новое всегда лучше". Отказъ отъ некритичнаго принятія всего, что принято въ современномъ мірѣ, отъ принятія новыхъ идей, какъ платьишекъ - "лишь бы не старое; сейчасъ такого не носятъ". Мнѣ кажется, разницу нетрудно понять, ежели есть желаніе. Разумѣется, консерватизмъ можетъ быть разный, собранный на разныхъ противорѣчащихъ и даже враждебныхъ другъ другу платформахъ. Негодность какой-либо платформы не означаетъ негодности самого подхода. И разумѣется, христіанство категорически не сводится къ консервативному взгляду - это лишь малая, совершенно не центральная часть христіанскаго міровоззрѣнія. Но она есть.
Кому-то почему-то чудится, что при этомъ необходимо слѣдовать за безуміемъ предыдущихъ вѣковъ. Это вообще обычная логика современной дискуссіи: "Ахъ, вы не хотите валяться въ нашей лужѣ! А значитъ, вы хотите валяться въ другой лужѣ, а она еще хуже и грязнѣе!" Варіантъ "ни въ какой лужѣ не валяться" почему-то въ рассмотрѣніе не берется.
И все же консерватору логично обращаться къ опыту прошлаго - именно потому, что къ безумію прошлаго у современнаго человѣка уже выработанъ нѣкоторый иммунитетъ. А иммунитетъ къ безумію настоящаго еще нужно создавать, и консерватизмъ какъ разъ является механизмомъ его выработки. Идеалъ консерватора же находится не въ прошломъ, а въ вѣчномъ; взглядъ на прошлое - лишь попытка увидѣть и вычленить проявленія этого идеала.
Если понимать разницу между консерватизмомъ и традиціонализмомъ, то большинство глупыхъ вопросовъ отпадаетъ. Въ частности, христіанство дѣйствительно отринуло многія традиціи античнаго міра - изъ этого совершенно не слѣдуетъ отказъ отъ любой традиціи. Не всѣ традиціи одинаково полезны. Разумный консерватизмъ это не "всякая традиція хороша" и "старое всегда лучше" - а отказъ отъ "всякая традиція плоха" и "новое всегда лучше". Отказъ отъ некритичнаго принятія всего, что принято въ современномъ мірѣ, отъ принятія новыхъ идей, какъ платьишекъ - "лишь бы не старое; сейчасъ такого не носятъ". Мнѣ кажется, разницу нетрудно понять, ежели есть желаніе.
Разумѣется, консерватизмъ можетъ быть разный, собранный на разныхъ противорѣчащихъ и даже враждебныхъ другъ другу платформахъ. Негодность какой-либо платформы не означаетъ негодности самого подхода.
И разумѣется, христіанство категорически не сводится къ консервативному взгляду - это лишь малая, совершенно не центральная часть христіанскаго міровоззрѣнія. Но она есть.
Reply
Я ограничился тегом и не стал давать ссылки на прошлые записи. Хотя вот эта была бы кстати (включая обсуждение).
Reply
Leave a comment