До 15 лет за одобрение терроризма
Александр Немировский (wyradhe) в ФБ:
Как полагают уважаемые дамы и господа, какой максимальный срок можно заработать в Соединенном Королевстве за публичное суждение, могущее быть квалифицированным как косвенное поощрение или иное индуцирование персон к совершению или подстрекательству к совершению террористического акта,
притом, что косвенным поощрением считается любое суждение, содержащее глорификацию заказа, совершения или приуготовления любого прошлого, будущего или иного террористического акта, при условии, что от людей было бы можно с разумными основаниями ожидать, что они вынесут из этой глорификации то впечатление, что она распространилась бы во мнении автора суждения на совершение акта, аналогичного отглорифицированному, в нынешних обстоятельстаах,
(а что такое "иное индуцирование", и вовсе неясно)
и независимо от того, идет ли речь о каком-то реальном акте, а также от того, был ли реально кто- либо индуцирован или поощрен данным суждением к совершению или подстрекательству какого бы то ни было терр. акта?
Ответ имеется в соотв. законе, часть первая, про энкарэджмент
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/11/part/1/crossheading/encouragement-etc-of-terrorism#commentary-key-bea31558f221b7b04b826c1823dd7da3
Ps. Определение терроризма в UK см. https://www.cps.gov.uk/crime-info/terrorism,
https://www.legislationline.org/download/id/3145/file/UK_CODEXTER_Profile_2007.pdf,
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2008/28/schedule/2
В частности, когда недавно, в 2019, г. M. Шевчук получил в Англии 4 года реального срока в исправительном заведении за 1) картинку, на которой к голове принца Гарри приставлялся пистолет на залитом кровью фоне и с подписью "увидимся, предатель расы", что символизировало, по замыслу озабоченного чистотою расы М. Шевчука, достойную принца казнь за предательство-де им расы посредством-де брака его с нынешней его женою, 2) несколько деяний меньшего, по мнению суда, масштаба, - то картинка прошла именно как публичное поощрение террористического акта, а не по какой-либо иной статье, как пришлось бы делать до 2000 года.
-------
И в комментах:
Валерий Шубинский
Является ли таковым недавно вышедшая в России восторженная биография Софьи Перовской?
Alexandre Nemirovsky
Да, конечно, как и прославление акта Вильгельма Телля, это все глорификации терактов. Но чтобы это подпало под статью, нужно еще одно, чтобы "имелись разумные основания ждать от людей из публики, чтобы они извлекли из этой глорификации то впечатление, что глорифицируемое глорифицируется как поведение, которому следовало бы подражать в текущих обстоятельствах". Иными словами, если суд усмотрит, что глорификация выстрела Вильгельма Телля в данном публичном суждении / публикации создает впечатление, что автор считает достойеым похвалы подражание этому акту в нынешних обстоятельствах, то это косвенное поощрение террористического акта, дело подсудное и наказуемое, а если суд считает, что это только про время оно говорилось или про некую фантастическую ситуацию, но без подразумевания, что сейчас так следовало бы, то это не нарушает закона. Делать же этот выбор суд должен по своему светлому разуму, учитывая содержание и обстоятельства суждения, а не по каким-то формальным критериям). "В ЦК не дураки сидят - ночью полетите". --- К делу Шевука все это не относится, у него было, сколько я понимаю, не косвенное, а вполне прямое энкарэджмент теракта.
Михаил Сычев
Alexandre Nemirovsky Какой то Швейк, там тоже хорошо террористов сажали и примерно по таким же поводам одного за портрет императора мухами загаженый, другого за "семь пулек как в Сараево"...
Alexandre Nemirovsky
Не, там решающую роль сыграло общее поведение подсудимых - они (Шевчук и Кочоровски) участники неонацистской группировки Зонненкриг дивижн, много рассуждавшей о надобности террора. Если бы это были изолированные выпады людей, не причастных к такой группировке, приговоры были бы радикально мягче. А по самой картинке - заявление, что принц Гарри достоин убийства за свой брак и стоило бы его за это убить, а также общая угроза, что ужо с ним это и сделают ("встретимся еще, предатель расы"), в картинке действительно наличествует. В то время как во фразах про мух, загадивших портрет, и про семь пулек, ни прямых, ни косвенных призывов, ни одобрений никакого правонарушения не содержалось. Так что разница-то есть - иначе как публичное подстрекательство неопределенного круга лиц к ликвидации принца Гарри (прямой энкареджмент на их новоязе) и публичное выданное заранее одобрение такового акта, опубликование этой картинки и не приходится рассматривать. По американским законам одобрять можно что угодно, а подстрекательство к беззаконию карается лишь тогда, когда оно выражено более определенно и могло бы, по разумной оценке, привести к немедленной (непосредственной) реализации этого призыва к беззаконию под непосредственным впечатлением от этого призыва. По старым распространенным европейским законам подстрекать к беззаконию вообще нельзя, а одобрять можно что угодно. По новым европейским законам одобрять много чего запрещено, а к подстрекательствам отнесены также и такого рода неопределенные, но прямые заявления, что неплохо было бы, если бы с таким-то сделали то-то, а также "косвенные" похвалы таким актам; плюс имеется лейбл терроризм - в данном случае ведь судили не за подстрекательство к убийству принца Гарри, а за поощрение террористического акта.
Михаил Сычев
А это только на британских деятелей рапространяется?А если кто то Байдена считает предателем белой рассы или например Путина препятствием к демократическому развитию каких то стран? Таких можно паковать?
Alexandre Nemirovsky
предателем можно ругать кого угодно, под суд Шевчук попал не за клеймение принца предателем, а за картинку с его убийством. Запрет распространять такие картинки формально относится ко всем изображаемым, формально запрещено такое хоть про принца Гарри, хоть про Лукашенко, хоть про международных преступников. А фактически такие ноги чьи надо ноги, и у нас, и в Англии.
Как полагают уважаемые дамы и господа, какой максимальный срок можно заработать в Соединенном Королевстве за публичное суждение, могущее быть квалифицированным как косвенное поощрение или иное индуцирование персон к совершению или подстрекательству к совершению террористического акта,
притом, что косвенным поощрением считается любое суждение, содержащее глорификацию заказа, совершения или приуготовления любого прошлого, будущего или иного террористического акта, при условии, что от людей было бы можно с разумными основаниями ожидать, что они вынесут из этой глорификации то впечатление, что она распространилась бы во мнении автора суждения на совершение акта, аналогичного отглорифицированному, в нынешних обстоятельстаах,
(а что такое "иное индуцирование", и вовсе неясно)
и независимо от того, идет ли речь о каком-то реальном акте, а также от того, был ли реально кто- либо индуцирован или поощрен данным суждением к совершению или подстрекательству какого бы то ни было терр. акта?
Ответ имеется в соотв. законе, часть первая, про энкарэджмент
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/11/part/1/crossheading/encouragement-etc-of-terrorism#commentary-key-bea31558f221b7b04b826c1823dd7da3
Ps. Определение терроризма в UK см. https://www.cps.gov.uk/crime-info/terrorism,
https://www.legislationline.org/download/id/3145/file/UK_CODEXTER_Profile_2007.pdf,
https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2008/28/schedule/2
В частности, когда недавно, в 2019, г. M. Шевчук получил в Англии 4 года реального срока в исправительном заведении за 1) картинку, на которой к голове принца Гарри приставлялся пистолет на залитом кровью фоне и с подписью "увидимся, предатель расы", что символизировало, по замыслу озабоченного чистотою расы М. Шевчука, достойную принца казнь за предательство-де им расы посредством-де брака его с нынешней его женою, 2) несколько деяний меньшего, по мнению суда, масштаба, - то картинка прошла именно как публичное поощрение террористического акта, а не по какой-либо иной статье, как пришлось бы делать до 2000 года.
-------
И в комментах:
Валерий Шубинский
Является ли таковым недавно вышедшая в России восторженная биография Софьи Перовской?
Alexandre Nemirovsky
Да, конечно, как и прославление акта Вильгельма Телля, это все глорификации терактов. Но чтобы это подпало под статью, нужно еще одно, чтобы "имелись разумные основания ждать от людей из публики, чтобы они извлекли из этой глорификации то впечатление, что глорифицируемое глорифицируется как поведение, которому следовало бы подражать в текущих обстоятельствах". Иными словами, если суд усмотрит, что глорификация выстрела Вильгельма Телля в данном публичном суждении / публикации создает впечатление, что автор считает достойеым похвалы подражание этому акту в нынешних обстоятельствах, то это косвенное поощрение террористического акта, дело подсудное и наказуемое, а если суд считает, что это только про время оно говорилось или про некую фантастическую ситуацию, но без подразумевания, что сейчас так следовало бы, то это не нарушает закона. Делать же этот выбор суд должен по своему светлому разуму, учитывая содержание и обстоятельства суждения, а не по каким-то формальным критериям). "В ЦК не дураки сидят - ночью полетите". --- К делу Шевука все это не относится, у него было, сколько я понимаю, не косвенное, а вполне прямое энкарэджмент теракта.
Михаил Сычев
Alexandre Nemirovsky Какой то Швейк, там тоже хорошо террористов сажали и примерно по таким же поводам одного за портрет императора мухами загаженый, другого за "семь пулек как в Сараево"...
Alexandre Nemirovsky
Не, там решающую роль сыграло общее поведение подсудимых - они (Шевчук и Кочоровски) участники неонацистской группировки Зонненкриг дивижн, много рассуждавшей о надобности террора. Если бы это были изолированные выпады людей, не причастных к такой группировке, приговоры были бы радикально мягче. А по самой картинке - заявление, что принц Гарри достоин убийства за свой брак и стоило бы его за это убить, а также общая угроза, что ужо с ним это и сделают ("встретимся еще, предатель расы"), в картинке действительно наличествует. В то время как во фразах про мух, загадивших портрет, и про семь пулек, ни прямых, ни косвенных призывов, ни одобрений никакого правонарушения не содержалось. Так что разница-то есть - иначе как публичное подстрекательство неопределенного круга лиц к ликвидации принца Гарри (прямой энкареджмент на их новоязе) и публичное выданное заранее одобрение такового акта, опубликование этой картинки и не приходится рассматривать. По американским законам одобрять можно что угодно, а подстрекательство к беззаконию карается лишь тогда, когда оно выражено более определенно и могло бы, по разумной оценке, привести к немедленной (непосредственной) реализации этого призыва к беззаконию под непосредственным впечатлением от этого призыва. По старым распространенным европейским законам подстрекать к беззаконию вообще нельзя, а одобрять можно что угодно. По новым европейским законам одобрять много чего запрещено, а к подстрекательствам отнесены также и такого рода неопределенные, но прямые заявления, что неплохо было бы, если бы с таким-то сделали то-то, а также "косвенные" похвалы таким актам; плюс имеется лейбл терроризм - в данном случае ведь судили не за подстрекательство к убийству принца Гарри, а за поощрение террористического акта.
Михаил Сычев
А это только на британских деятелей рапространяется?А если кто то Байдена считает предателем белой рассы или например Путина препятствием к демократическому развитию каких то стран? Таких можно паковать?
Alexandre Nemirovsky
предателем можно ругать кого угодно, под суд Шевчук попал не за клеймение принца предателем, а за картинку с его убийством. Запрет распространять такие картинки формально относится ко всем изображаемым, формально запрещено такое хоть про принца Гарри, хоть про Лукашенко, хоть про международных преступников. А фактически такие ноги чьи надо ноги, и у нас, и в Англии.