Немировский о приговоре Навальному
https://www.facebook.com/alexandre.nemirovsky/posts/3703712539741655
Там типичный для А.Н. разбор факторов в плюс властям и в минус им, а в комментах ещё подробное обсуждение вопросов законности наказаний за участие в несанкц. акциях и неповиновение требованиям полиции.
Alexandre Nemirovsky
2 февраля, 23:36
Вот это тот случай, когда я и ряд моих знакомых не брались строить никаких гипотез о том, что решит суд. Свои плюсы и минусы для условной "вертикали власти" как субъекта могли бы быть и в том, и в другом решении - для их сравнительной оценки надо существенно лучше представлять себе и ее, и ее обстоятельства, чем это доступно мне. При этом физически подконтрольным флагманом "несистемной оппозиции", в качестве которого власть сохраняет Навального более 7 лет, он оставался бы в любом случае - и при замене условного срока на реальный, и без такой замены. Равным образом не видно, как могло бы повлиять пребывание / не-пребывание Н. на свободе на осенние выборы.
Реальный срок, как мне кажется, дает "вертикали" следующие плюсы :
1) "несистемные оппозиционеры", реальные и потенциальные, получают дополнительный яркий и объединяющий лозунг свободы Навальному; и сам Н., и повестка, все это время озвучиваемая Н., приобретают для противников властей дополнительную популярность. Поскольку власть все это время заботилась о концентрации недовольства и неприятия (опред. сред и ориентаций) в ее адрес именно вокруг Навального и его повестки, это, очевидно, будет плюсом для нее, а не минусом. Возможный параллельный минус - увеличение самого количества недовольных и степени недовольства - едва ли значим, поскольку трудно себе представить многих людей, для которых именно эта посадка станет той очередной последней каплей, которая заставит их перейти к действиям, более вредным и опасным для "вертикали", чем их предыдущие действия (см. ниже).
2) Контингент участников и потенциальных участников несогласованных массовых мероприятий (а согласованных сейчас быть не может - карантинные меры в этом пункте остаются) получает дополнительный стимул к активности. Что позволит и лучше оценить этот контингент, и подвергнуть его массовым административным преследованиям, и проредить его наиболее активную часть (готовую вступать в стычки с представителями власти, или оказывать им силовое сопротивление, или играть повышенно-созывающую или организующую роль в несанктах) - еще и преследованием уголовным. Поскольку вообще избавиться от этого контингента или свести его к маргинальной паре сотен "лимоновцнв за 31 статью 31 числа" было и остается невозможным, повышение активности этого контингента (при том, что она все равно останется в пределах, когда у власти спокойно хватит сил пресекать и подавлять эту активность без какого-то отчаянного напряжения и без каких-то значимых рисков - то есть в рабочем режиме, заодно и вырабатывая соответствующий опыт и привычку у своих служилых) и концентрированный выход этого контингента (пусть даже с одновременным количественным ростом) имеет свои плюсы как раз для их главного неприятеля - оказывается возможным разом встретить всех, кого может выставить и привлечь на несанкт данная среда противников власти даже в своем повышенно- разхдраженном состоянии, принести контингенту этих "всех" бОльший ущерб в рамках действуюшего законодательства и продемонстрировать и ему, и среде с соответствующими настроениями, и всем окружающим превосходство сил и уверенность в себе. Заодно сами силовики приобретают опыт и привычку работы с такими ситуациями, а также повышают уровень ожесточения против участников несанктов.
Если же актив Навального почему-либо воздержался бы от усиления призывов к несанктам и развития несанктов (что кажется маловероятным), то это, с одной стороны, не оттолкнет протестный контингент от самого Навального и его повестки (чего власти, как видно из их 7-летнего поведения ао отношению к Н., не хотели бы), а с другой стороны - может быть воспринято как проявление нерешительности и "слабости" "протестантов" частью всего остального населения (что как раз плюс для "вертикали": вот что точно не в ее интересах - это чтобы митингующие получали в глазах остального населения обаяние нарастающей силы, с которой власти ничего не могут поделать. Представляется, что для вертикали идеальные образы протеста в глазах неопределившихся зрителей - это либо драчливоое и нипочем не желающее успокаиваться бессилие, либо почти оно же, но только еще и начинающее стихать и отступать, когда сталкивается с "твердой властью", которая сама ее наскоков не боится и всегда имеет силу и волю их отразить).
3) На фоне всего предыдущего подтверждение условного срока широко воспринималось бы и среди самих неприятелей режима, и во всем остальном населении как знак перепуга начальства перед несанктами и готовности уступать им. Это именно то впечатление, которое, как мне кажется, власть РФ крайне не хочет производить, и у нее есть, как и у всякой власти (пока ее неприятели не сравнялись с ней примерно по силам или не превзошли ее по силам) к тому все основания. Обаяние превосходящей силы и готовности ее применять - один из немногих козырей, которые есть у практически любой власти, реально контролирующей включенные в ее систему силовые / вооруженные структуры и не позволившей возникнуть альтернативным таким структурам. Ограничителем для использования этого обаяния может выступать протестное голосование на легальных выборах (когда оно не наказывается, как у нас, и в то же время власти предпочитали бы его видеть посильно меньшим, как опять же у нас), - какое-то количество избирателей может отвратиться от власти из-за применения ей силы или из-за того же приговора Н. к реальному сроку - но по этому поводу см. ниже.
Из потенциальных же минусов "вертикаль", как кажется, могла бы брать в голову только потенциальный рост числа самих своих неприятелей. Однако тут имеет смысл, мне кажется, различать три вида такого роста:
1) когда человек, доселе не превышавший уровень выхода на несанкт, приходит в такое негодование, что готов браться за оружие или его заменители и атаковать представителей власти (и таких людей оказывается достаточно, чтобы создать для власти реальную новую проблему - для этого надо, чтобы было еще и кому их организовать и направить на соответствующие акции - захват зданий, разбиение постоянного присутствия на майданах, организованные нападения на контингенты предс. власти и пр.);
2) когда растет число людей, готовых выйти лишь на сам несанкт (и, как функция от этого числа - число тех, кто на этом несанкте ввяжется в личные силовые столкновения с представителями власти, но такие, которые не изменят общего характера самого несанкта - то есть без захвата или разгрома и поджога зданий, занятия площадей как "территории неповиновения и альтернативной самоорганизации" и пр.).;
3) когда растет число людей, которые свое недоволтство выразят просто голосованием.
Однако по п.1) - мне трудно представить себе, чтобы данный приговор Навальному перевел значимое число сторонников власти, "нейтралов" и "пассивных или умеренно-активных противников" власти в число настолько активных ее противников, чтобы эта активность была власти опасна или вредна, достигнув таких степеней, как сказано в п.1;
по п. 2 - мне кажется, что рост числа участников несанктов и участников личных стычек с представителями власти из их состава сейчас был бы вообще не минусом для "вертикали" - по той логике, что если уж кипят, пусть вскипят (вот именно до обсуждаемой степени, не до Красной Пресни-1905 и т.д., конечно): если вскипят (до указанной степени, а не до Красной Пресни-1905), можно спокойно включить силовое пресечение и преследование в рамках действующего закона, и "зверь сам на ловца бежит", а просто кипение ненаказуемо;
по п. 3 - до выборов еще далеко, а конкретно приговор Навальному едва ли значимо повысит число тех, кто придет и проголосует против (то есть вот подтверди ему условный срок - так человек останется дома или придет и проголосует за, а вот именно из-за этого реального срока - откажется от намерения прийти и голосовать за или откажется от намерения сидеть дома и придет и проголосунт против. Не думаю, что таких людей будет много) .
У меня нет ниаких идей на тему о том, руководились ли именно этими мыслями при вчинении иска ФСИНом и вынесении приговора по этому иску - могли руководиться совершенно иными. Но объективно, думаю, приговор эти плюсы "вертикали" даст.
---------
Из комментов:
Ivan Babitski
Здесь не учтено слишком много факторов. От дополнительной героизации образа Навального и самодемонизации власти ей на самом деле может быть много вреда - начиная действительно с усиления конфронтации с заграницей. Что Европа и США не так уж вредили до сих пор - это реальность нулевых, которая не обязательно будет воспроизводиться в новых условиях, когда на Западе усилится влияние популистов и у политиков возрастёт спрос на внешнего врага (раз уж с экономикой из-за ковида всё равно не очень). И возможный ущерб трудно просчитать, учитывая, что нефть, грубо говоря, не обязана быть по 50, а может стать и по 15.
Внутри же опасность в том, что усилится разложение - именно происходящее сейчас позволяет достичь того благоприятного для революционных изменений в будущем эффекта, когда политика ссорит сына с отцом и брата с братом. Вырастет привлекательность Навального (и оппозиции в целом, поскольку его роль в ней выросла) для той же армии - с которой у оппозиции никакого конфликта нет, которая при нынешнем режиме имеет меньше, чем может получить в случае изменений, и чья помощь оппозиции необходима объективно (кадыровская Чечня в случае чего сама себя не усмирит), так что военные могут де-факто рассчитывать на любой мандат от неё и знают это. И много другого, что трудно предсказать.
Alexandre Nemirovsky
Все эти факторы могут обсуждаться отдельно, но они в любом случае много более долгоиграющие - не думаю, что власти будут учитывать такие отдаленные возможные последствия, которым можно будет по ходу их выяснения противопоставлять самые разные меры по погашению и раздроблению таких настроений или раскручиыванию противоположных. Хотел бы пока спросить здесь о офрмулировке из беседы на стр. А.И. по поводу реплик Д.А. В единственном виденном мной его комментарии на эту тему было сказано: ""Космонавт" находится на службе и обязан пресекать определенные действия, в т.ч. применяя спецсредства, которыми он снабжен по уставу. Именно поэтому он может засадить светлоликому дубинкой, если тот будет вести себя агрессивно. А вот если это сделает демонстрант, то попадет под статью УК" --- В этой фразе я никакого оправдания неправомерного применения насилия не вижу (сказано: "если тот будет вести себя агрессивно"), потому и спросил, не .пропустил ли я какого-то иного коммента Д.А., где оправдание неправомерного применения силы было. -- Теперь уже от меня, касательно действий предст. власти 23 и 31.01. Когда мне в 10-е годы случалось выходить на несогласованные массовые мероприятия, я внятно отдавал себе отчет в том, что а) 31 статья конституции не дает мне права на уведомительный выход, как статья о свободе передвижения не дает мне права заходить куда угодно когда угодно; эти статьи провозглашают в общей форме права, механизм реализации которых прописан в законах следующих уровней, и у нас, как и в ряде почтенных западных демократий, эти законы устанавливают реализацию этого права в порядке согласовательном; таким образом, выходя на несогл. масс. мер., законы РФ я так-таки нарушаю; б) предст. власти имеют право, если захотят, просто наблюдать это мое нарушение, предупреждая меня об этом (как они сделали вл время несанкта по делам Акад. наук 2013 г.), а имеют право, если захотят, потреьовать от меня пресечь это нарушение а при неповиновении - обеспечить выполнение соразмерной силой, а также мне имеют право вменить по законам ответственность за неповиновение законным требованиям предст. власти - ибо никаким образом нельзя было бы показать, что закон, требующий согласования масс. мер., носит антиправовой и антиконституцонный характер; если я отказываюсь прекратить участие в несогласованном митинге по требованию воластей, незаконным будет только несоразмерное применение ко мне силы с целью обеспечить выполнение мной этого требования или задержание меня за отказ его выполнять; если я еще и оказываю силовое сопротивление предст. власти в таких действиях или нападаю, уровень соразмерного правомерного насилия со стороны предст. власти повышается. До тех пор, пока я не сочту, что законным является лишь тот закон, который мне мил, я альтернативы сказанному не увижу. в) само по себе участие в несогласованных масс. мер. по законам РФ является нарушением, которое предст. власти имеют право пресекать (в положенном порядке - если нет чего-то чрезвычайного, то сначала должно последовать просто требование без применения силы), но в КоАп и Ук внесена масса статей, которые позволяют фактически большинство участников по ним привлечь, не нарушая ни духа, ни буквы этой статьи. Так адм. ответственность полагается не за всякое участие в несогл. масс. мер., но полагается уже за участие в таком несогл. масс. мер. , какое создает помехи движени. машин и пешеходов, а о многих ли несогл. массовых мероприятиях возможно сказать обратное? Можно считать эти законы (я и считаю) неприемлемо суровыми, но пока они есть, суды обяханы и будут ими руководиться, а властям правомерно к ним приьегать - преступного (такого, что внесение нормы в формальный закон не делает непреступной ее применение) ничего не было бы даже в законе об адм. ответственности за просто участие в несогл. масс. меропр. В массе ситуаций стоит идти на нарушение и не-преступного закона, и даже хорошего закона, мне такие вещи тоже доводилось на себя брать по разнвым поводам, но вот одновременно это делать и претендовать на то, что ты его не нарушаешь закон, а та же полиция не вправе тебя в этом нарушении пресекать - это у меня в голове раньше не умещалось и теперь не умещается.
Ivan Babitski
Не очень понимаю, при чём здесь сказанное Вами. По поводу комментария - я уже сказал выше, что Д.А. не оправдывал неправомерное применение силы, а оправдывал правомерное - что, если это надо пояснять, в условиях, когда никто и не нападал на правомерное п.с., а разговор шёл о неправомерном, есть демагогический приём (имплицитная выдача неправомерного за правомерное).
Что касается законов - тех, что у нас сейчас действуют, - то ни суды, ни полиция ими не руководствуются. Так, полицейские должны при задержании представляться и носить жетоны, позволяющие их идентифицировать, но они не представляются и жетоны закрывают или заклеивают. Силу они применяют тоже в основном незаконно, поскольку сопротивление им оказывают только в редких случаях. Протоколы о задержании составляются из головы и под копирку для всех, попавших в одно ОВД, что есть де-факто систематизированное лжесвидетельство. Так что по закону у них точно всё плохо. А лупить спокойно стоящих людей дубинками - плохо ещё и по понятиям.
Alexandre Nemirovsky
Со сказанным я бы вообще не спорил. Но тогда с формулировкой "имело место только и исключительно применение (силы) неправомерное, запечатлённое на множестве видео" можно было бы согласиться только в том случае, если при всех / практически всех задержаниях применялась сила, хотя задерживаемый не сопротивлялся, а при разгоне и сила применялась только / почти только тогда, когда полиции и пр. не оказывали сопротивления, а требования разойтись выполняли и без применения силы. Видео я сплошь не просматривал, но из сообщений самих участников мог видеть, что это не так.
Ivan Babitski
Это вопрос формулировок. Я имел в виду избиения, происходившие вчера вечером - поскольку никакого собственно митинга не было, а было передвижение рассеянных групп, ни одного случая бодания протестующих с ОМОНом зафиксировано не было - соотношение сил не то. Зато избиений было больше, чем обычно.
Если говорить вообще, то да, бывали случаи, когда применение дубинок было оправдано, хотя их доля невелика, и довольно часто бывали случаи, когда оправдано было насилие в форме принудительной транспортировки (когда человек с полицией не дрался, но идти отказывался). Но и в этом случае полиция не действовала по закону, поскольку не представлялась и не называла причину задержания, см. выше, легитимируя тем самым отказ подчиняться полицейскому. При этом если у ветеранов-лимоновцев было заведено оказывать сопротивление задержанию в любом случае, то среди нынешней основной массы протестующих доля таких, кто при «корректном» задержании оказывает сопротивление, ничтожно мала.
Отдельно стоит отметить, что именно статья 19.3, связанная с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, к большинству задержанных и не применяется, так что наиболее частый вариант в случае применения силы - побить побили, но в неповиновении не обвинили.
Ivan Babitski
Что касается «требование разойтись выполняли и без применения силы» - то это несколько ни о чём, т.к. сама по себе нулевая реакция отдельного человека на общее требование разойтись не даёт повода для применения к нему индивидуального насилия. Полиция может либо выталкивать толпу цепью, либо забирать по одному в соответствии с процедурой. Иное допустимо в случае агрессивного поведения толпы, но не пассивного неповиновения.
Alexandre Nemirovsky
" 19.3, связанная с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, к большинству задержанных и не применяется, так что наиболее частый вариант в случае применения силы - побить побили, но в неповиновении не обвинили." - а это, вероятно, потому, что не хотят затруднять суды большим количеством процессов, в которых будет систематически указано на неисполнение полицейскими п 3. ст 14 Закона о полиции, где и говорится что "В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан выполнить действия, предусмотренные частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона (назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;
в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина), а также разъяснить лицу, подвергнутому задержанию (далее - задержанное лицо), его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близкого родственника (родственника) или близкого лица о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения". Это, сколько я помню, не сделает требование полицейского незаконным (определения понятие "законное" распоряжение я в самих законах не нашел пока, а комментарием к КоАП они опред. как "законные, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами" - суду легко понимать этот подход так, что нарушения регламента отдачи распоряжения *не назвал себя и пр.) составляют должностное нарушение, нарушение закона о полиции, но не аннулируют законность самого распоряжения, если само его содержание "предусмотрено законодательными актами", а то что распоряжался реальный полицейский, а не самозванец, было очевидно. Когда один мой спутник по несогл мас. меропр. попал под адм. санекцию, суд исходил из этого, и адвокаты констатировали это как стандарт толкования понятия "законное распоряжение". (Сам-то закон позволяет отказываться от регламента задержания по 5.4 только с одновременным и оправданным применением силы по ст. 19.2 Закона о полиции). . -- В законах я в свое время не находил никаких указаний на то, почему требование КоАП к повиновению законному распоряжению полицейского к группе лиц не распространяется на всех лиц группы, если лицо из группы его слышит. Ни КоаП 19.3 ни комментарий к ней ничего не говорит о подобном ( http://koapkodeksrf.ru/rzd-2/gl-19/st-19-3-koap-rf ) Если же распространяется, то силовое понуждение лица из группы, пассивно неповинующегося, к неповиновению, едва ли сможет быть оспорено в суде. Тут скорее сама полиция созраняет (или сохраняла - не знаю, как часто это остается сейчас) здравый смысл: практика моих участий в несогл. выглядела так, что между общим требованием к толпе и применением силы к конкретному лицу (без цепи) должно было иметь место распоряжение к этому самому лицу (или микрогруппе с его участием, то есть нескольким лицам, но адресно-лично), и уж если оно не подчинялось, то на него могли пойти силой (или задержать).
Ivan Babitski
Думаю, «не хотят затруднять суды» - объяснение не слишком правдоподобное, потому что вообще суды по митинговым делам проходят с такой степенью наплевательства на процедурные тонкости и мелочи вроде представленных доказательств, а протоколы пишутся настолько из головы, что затрудниться против воли суду никак не возможно. Когда надо - судят из расчёта 10 минут на человека.
Более того, эти протоколы и в апелляционной инстанции никто под сомнение не ставит, что там ни напиши - говорю как человек, согласно официальному документу из Мосгорсуда злостно скандировавший лозунг «Долой легитимный парламент!»
Alexandre Nemirovsky
В таком случае они просто не хотят создавать рост числа дел именно по неповиновению з.с. расп. - а вот почему именно, у меня догадок нет. (Возможно, не очень хотят распространения известий о размерах наказания - до 1000 руб и до 15 суток? Думаю, что большинство населения полагает, что за неповиновение карают сильнее. Законы вообще мало кто смотрит).
Там типичный для А.Н. разбор факторов в плюс властям и в минус им, а в комментах ещё подробное обсуждение вопросов законности наказаний за участие в несанкц. акциях и неповиновение требованиям полиции.
Alexandre Nemirovsky
2 февраля, 23:36
Вот это тот случай, когда я и ряд моих знакомых не брались строить никаких гипотез о том, что решит суд. Свои плюсы и минусы для условной "вертикали власти" как субъекта могли бы быть и в том, и в другом решении - для их сравнительной оценки надо существенно лучше представлять себе и ее, и ее обстоятельства, чем это доступно мне. При этом физически подконтрольным флагманом "несистемной оппозиции", в качестве которого власть сохраняет Навального более 7 лет, он оставался бы в любом случае - и при замене условного срока на реальный, и без такой замены. Равным образом не видно, как могло бы повлиять пребывание / не-пребывание Н. на свободе на осенние выборы.
Реальный срок, как мне кажется, дает "вертикали" следующие плюсы :
1) "несистемные оппозиционеры", реальные и потенциальные, получают дополнительный яркий и объединяющий лозунг свободы Навальному; и сам Н., и повестка, все это время озвучиваемая Н., приобретают для противников властей дополнительную популярность. Поскольку власть все это время заботилась о концентрации недовольства и неприятия (опред. сред и ориентаций) в ее адрес именно вокруг Навального и его повестки, это, очевидно, будет плюсом для нее, а не минусом. Возможный параллельный минус - увеличение самого количества недовольных и степени недовольства - едва ли значим, поскольку трудно себе представить многих людей, для которых именно эта посадка станет той очередной последней каплей, которая заставит их перейти к действиям, более вредным и опасным для "вертикали", чем их предыдущие действия (см. ниже).
2) Контингент участников и потенциальных участников несогласованных массовых мероприятий (а согласованных сейчас быть не может - карантинные меры в этом пункте остаются) получает дополнительный стимул к активности. Что позволит и лучше оценить этот контингент, и подвергнуть его массовым административным преследованиям, и проредить его наиболее активную часть (готовую вступать в стычки с представителями власти, или оказывать им силовое сопротивление, или играть повышенно-созывающую или организующую роль в несанктах) - еще и преследованием уголовным. Поскольку вообще избавиться от этого контингента или свести его к маргинальной паре сотен "лимоновцнв за 31 статью 31 числа" было и остается невозможным, повышение активности этого контингента (при том, что она все равно останется в пределах, когда у власти спокойно хватит сил пресекать и подавлять эту активность без какого-то отчаянного напряжения и без каких-то значимых рисков - то есть в рабочем режиме, заодно и вырабатывая соответствующий опыт и привычку у своих служилых) и концентрированный выход этого контингента (пусть даже с одновременным количественным ростом) имеет свои плюсы как раз для их главного неприятеля - оказывается возможным разом встретить всех, кого может выставить и привлечь на несанкт данная среда противников власти даже в своем повышенно- разхдраженном состоянии, принести контингенту этих "всех" бОльший ущерб в рамках действуюшего законодательства и продемонстрировать и ему, и среде с соответствующими настроениями, и всем окружающим превосходство сил и уверенность в себе. Заодно сами силовики приобретают опыт и привычку работы с такими ситуациями, а также повышают уровень ожесточения против участников несанктов.
Если же актив Навального почему-либо воздержался бы от усиления призывов к несанктам и развития несанктов (что кажется маловероятным), то это, с одной стороны, не оттолкнет протестный контингент от самого Навального и его повестки (чего власти, как видно из их 7-летнего поведения ао отношению к Н., не хотели бы), а с другой стороны - может быть воспринято как проявление нерешительности и "слабости" "протестантов" частью всего остального населения (что как раз плюс для "вертикали": вот что точно не в ее интересах - это чтобы митингующие получали в глазах остального населения обаяние нарастающей силы, с которой власти ничего не могут поделать. Представляется, что для вертикали идеальные образы протеста в глазах неопределившихся зрителей - это либо драчливоое и нипочем не желающее успокаиваться бессилие, либо почти оно же, но только еще и начинающее стихать и отступать, когда сталкивается с "твердой властью", которая сама ее наскоков не боится и всегда имеет силу и волю их отразить).
3) На фоне всего предыдущего подтверждение условного срока широко воспринималось бы и среди самих неприятелей режима, и во всем остальном населении как знак перепуга начальства перед несанктами и готовности уступать им. Это именно то впечатление, которое, как мне кажется, власть РФ крайне не хочет производить, и у нее есть, как и у всякой власти (пока ее неприятели не сравнялись с ней примерно по силам или не превзошли ее по силам) к тому все основания. Обаяние превосходящей силы и готовности ее применять - один из немногих козырей, которые есть у практически любой власти, реально контролирующей включенные в ее систему силовые / вооруженные структуры и не позволившей возникнуть альтернативным таким структурам. Ограничителем для использования этого обаяния может выступать протестное голосование на легальных выборах (когда оно не наказывается, как у нас, и в то же время власти предпочитали бы его видеть посильно меньшим, как опять же у нас), - какое-то количество избирателей может отвратиться от власти из-за применения ей силы или из-за того же приговора Н. к реальному сроку - но по этому поводу см. ниже.
Из потенциальных же минусов "вертикаль", как кажется, могла бы брать в голову только потенциальный рост числа самих своих неприятелей. Однако тут имеет смысл, мне кажется, различать три вида такого роста:
1) когда человек, доселе не превышавший уровень выхода на несанкт, приходит в такое негодование, что готов браться за оружие или его заменители и атаковать представителей власти (и таких людей оказывается достаточно, чтобы создать для власти реальную новую проблему - для этого надо, чтобы было еще и кому их организовать и направить на соответствующие акции - захват зданий, разбиение постоянного присутствия на майданах, организованные нападения на контингенты предс. власти и пр.);
2) когда растет число людей, готовых выйти лишь на сам несанкт (и, как функция от этого числа - число тех, кто на этом несанкте ввяжется в личные силовые столкновения с представителями власти, но такие, которые не изменят общего характера самого несанкта - то есть без захвата или разгрома и поджога зданий, занятия площадей как "территории неповиновения и альтернативной самоорганизации" и пр.).;
3) когда растет число людей, которые свое недоволтство выразят просто голосованием.
Однако по п.1) - мне трудно представить себе, чтобы данный приговор Навальному перевел значимое число сторонников власти, "нейтралов" и "пассивных или умеренно-активных противников" власти в число настолько активных ее противников, чтобы эта активность была власти опасна или вредна, достигнув таких степеней, как сказано в п.1;
по п. 2 - мне кажется, что рост числа участников несанктов и участников личных стычек с представителями власти из их состава сейчас был бы вообще не минусом для "вертикали" - по той логике, что если уж кипят, пусть вскипят (вот именно до обсуждаемой степени, не до Красной Пресни-1905 и т.д., конечно): если вскипят (до указанной степени, а не до Красной Пресни-1905), можно спокойно включить силовое пресечение и преследование в рамках действующего закона, и "зверь сам на ловца бежит", а просто кипение ненаказуемо;
по п. 3 - до выборов еще далеко, а конкретно приговор Навальному едва ли значимо повысит число тех, кто придет и проголосует против (то есть вот подтверди ему условный срок - так человек останется дома или придет и проголосует за, а вот именно из-за этого реального срока - откажется от намерения прийти и голосовать за или откажется от намерения сидеть дома и придет и проголосунт против. Не думаю, что таких людей будет много) .
У меня нет ниаких идей на тему о том, руководились ли именно этими мыслями при вчинении иска ФСИНом и вынесении приговора по этому иску - могли руководиться совершенно иными. Но объективно, думаю, приговор эти плюсы "вертикали" даст.
---------
Из комментов:
Ivan Babitski
Здесь не учтено слишком много факторов. От дополнительной героизации образа Навального и самодемонизации власти ей на самом деле может быть много вреда - начиная действительно с усиления конфронтации с заграницей. Что Европа и США не так уж вредили до сих пор - это реальность нулевых, которая не обязательно будет воспроизводиться в новых условиях, когда на Западе усилится влияние популистов и у политиков возрастёт спрос на внешнего врага (раз уж с экономикой из-за ковида всё равно не очень). И возможный ущерб трудно просчитать, учитывая, что нефть, грубо говоря, не обязана быть по 50, а может стать и по 15.
Внутри же опасность в том, что усилится разложение - именно происходящее сейчас позволяет достичь того благоприятного для революционных изменений в будущем эффекта, когда политика ссорит сына с отцом и брата с братом. Вырастет привлекательность Навального (и оппозиции в целом, поскольку его роль в ней выросла) для той же армии - с которой у оппозиции никакого конфликта нет, которая при нынешнем режиме имеет меньше, чем может получить в случае изменений, и чья помощь оппозиции необходима объективно (кадыровская Чечня в случае чего сама себя не усмирит), так что военные могут де-факто рассчитывать на любой мандат от неё и знают это. И много другого, что трудно предсказать.
Alexandre Nemirovsky
Все эти факторы могут обсуждаться отдельно, но они в любом случае много более долгоиграющие - не думаю, что власти будут учитывать такие отдаленные возможные последствия, которым можно будет по ходу их выяснения противопоставлять самые разные меры по погашению и раздроблению таких настроений или раскручиыванию противоположных. Хотел бы пока спросить здесь о офрмулировке из беседы на стр. А.И. по поводу реплик Д.А. В единственном виденном мной его комментарии на эту тему было сказано: ""Космонавт" находится на службе и обязан пресекать определенные действия, в т.ч. применяя спецсредства, которыми он снабжен по уставу. Именно поэтому он может засадить светлоликому дубинкой, если тот будет вести себя агрессивно. А вот если это сделает демонстрант, то попадет под статью УК" --- В этой фразе я никакого оправдания неправомерного применения насилия не вижу (сказано: "если тот будет вести себя агрессивно"), потому и спросил, не .пропустил ли я какого-то иного коммента Д.А., где оправдание неправомерного применения силы было. -- Теперь уже от меня, касательно действий предст. власти 23 и 31.01. Когда мне в 10-е годы случалось выходить на несогласованные массовые мероприятия, я внятно отдавал себе отчет в том, что а) 31 статья конституции не дает мне права на уведомительный выход, как статья о свободе передвижения не дает мне права заходить куда угодно когда угодно; эти статьи провозглашают в общей форме права, механизм реализации которых прописан в законах следующих уровней, и у нас, как и в ряде почтенных западных демократий, эти законы устанавливают реализацию этого права в порядке согласовательном; таким образом, выходя на несогл. масс. мер., законы РФ я так-таки нарушаю; б) предст. власти имеют право, если захотят, просто наблюдать это мое нарушение, предупреждая меня об этом (как они сделали вл время несанкта по делам Акад. наук 2013 г.), а имеют право, если захотят, потреьовать от меня пресечь это нарушение а при неповиновении - обеспечить выполнение соразмерной силой, а также мне имеют право вменить по законам ответственность за неповиновение законным требованиям предст. власти - ибо никаким образом нельзя было бы показать, что закон, требующий согласования масс. мер., носит антиправовой и антиконституцонный характер; если я отказываюсь прекратить участие в несогласованном митинге по требованию воластей, незаконным будет только несоразмерное применение ко мне силы с целью обеспечить выполнение мной этого требования или задержание меня за отказ его выполнять; если я еще и оказываю силовое сопротивление предст. власти в таких действиях или нападаю, уровень соразмерного правомерного насилия со стороны предст. власти повышается. До тех пор, пока я не сочту, что законным является лишь тот закон, который мне мил, я альтернативы сказанному не увижу. в) само по себе участие в несогласованных масс. мер. по законам РФ является нарушением, которое предст. власти имеют право пресекать (в положенном порядке - если нет чего-то чрезвычайного, то сначала должно последовать просто требование без применения силы), но в КоАп и Ук внесена масса статей, которые позволяют фактически большинство участников по ним привлечь, не нарушая ни духа, ни буквы этой статьи. Так адм. ответственность полагается не за всякое участие в несогл. масс. мер., но полагается уже за участие в таком несогл. масс. мер. , какое создает помехи движени. машин и пешеходов, а о многих ли несогл. массовых мероприятиях возможно сказать обратное? Можно считать эти законы (я и считаю) неприемлемо суровыми, но пока они есть, суды обяханы и будут ими руководиться, а властям правомерно к ним приьегать - преступного (такого, что внесение нормы в формальный закон не делает непреступной ее применение) ничего не было бы даже в законе об адм. ответственности за просто участие в несогл. масс. меропр. В массе ситуаций стоит идти на нарушение и не-преступного закона, и даже хорошего закона, мне такие вещи тоже доводилось на себя брать по разнвым поводам, но вот одновременно это делать и претендовать на то, что ты его не нарушаешь закон, а та же полиция не вправе тебя в этом нарушении пресекать - это у меня в голове раньше не умещалось и теперь не умещается.
Ivan Babitski
Не очень понимаю, при чём здесь сказанное Вами. По поводу комментария - я уже сказал выше, что Д.А. не оправдывал неправомерное применение силы, а оправдывал правомерное - что, если это надо пояснять, в условиях, когда никто и не нападал на правомерное п.с., а разговор шёл о неправомерном, есть демагогический приём (имплицитная выдача неправомерного за правомерное).
Что касается законов - тех, что у нас сейчас действуют, - то ни суды, ни полиция ими не руководствуются. Так, полицейские должны при задержании представляться и носить жетоны, позволяющие их идентифицировать, но они не представляются и жетоны закрывают или заклеивают. Силу они применяют тоже в основном незаконно, поскольку сопротивление им оказывают только в редких случаях. Протоколы о задержании составляются из головы и под копирку для всех, попавших в одно ОВД, что есть де-факто систематизированное лжесвидетельство. Так что по закону у них точно всё плохо. А лупить спокойно стоящих людей дубинками - плохо ещё и по понятиям.
Alexandre Nemirovsky
Со сказанным я бы вообще не спорил. Но тогда с формулировкой "имело место только и исключительно применение (силы) неправомерное, запечатлённое на множестве видео" можно было бы согласиться только в том случае, если при всех / практически всех задержаниях применялась сила, хотя задерживаемый не сопротивлялся, а при разгоне и сила применялась только / почти только тогда, когда полиции и пр. не оказывали сопротивления, а требования разойтись выполняли и без применения силы. Видео я сплошь не просматривал, но из сообщений самих участников мог видеть, что это не так.
Ivan Babitski
Это вопрос формулировок. Я имел в виду избиения, происходившие вчера вечером - поскольку никакого собственно митинга не было, а было передвижение рассеянных групп, ни одного случая бодания протестующих с ОМОНом зафиксировано не было - соотношение сил не то. Зато избиений было больше, чем обычно.
Если говорить вообще, то да, бывали случаи, когда применение дубинок было оправдано, хотя их доля невелика, и довольно часто бывали случаи, когда оправдано было насилие в форме принудительной транспортировки (когда человек с полицией не дрался, но идти отказывался). Но и в этом случае полиция не действовала по закону, поскольку не представлялась и не называла причину задержания, см. выше, легитимируя тем самым отказ подчиняться полицейскому. При этом если у ветеранов-лимоновцев было заведено оказывать сопротивление задержанию в любом случае, то среди нынешней основной массы протестующих доля таких, кто при «корректном» задержании оказывает сопротивление, ничтожно мала.
Отдельно стоит отметить, что именно статья 19.3, связанная с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, к большинству задержанных и не применяется, так что наиболее частый вариант в случае применения силы - побить побили, но в неповиновении не обвинили.
Ivan Babitski
Что касается «требование разойтись выполняли и без применения силы» - то это несколько ни о чём, т.к. сама по себе нулевая реакция отдельного человека на общее требование разойтись не даёт повода для применения к нему индивидуального насилия. Полиция может либо выталкивать толпу цепью, либо забирать по одному в соответствии с процедурой. Иное допустимо в случае агрессивного поведения толпы, но не пассивного неповиновения.
Alexandre Nemirovsky
" 19.3, связанная с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, к большинству задержанных и не применяется, так что наиболее частый вариант в случае применения силы - побить побили, но в неповиновении не обвинили." - а это, вероятно, потому, что не хотят затруднять суды большим количеством процессов, в которых будет систематически указано на неисполнение полицейскими п 3. ст 14 Закона о полиции, где и говорится что "В каждом случае задержания сотрудник полиции обязан выполнить действия, предусмотренные частью 4 статьи 5 настоящего Федерального закона (назвать свои должность, звание, фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения;
в случае применения к гражданину мер, ограничивающих его права и свободы, разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности гражданина), а также разъяснить лицу, подвергнутому задержанию (далее - задержанное лицо), его право на юридическую помощь, право на услуги переводчика, право на уведомление близкого родственника (родственника) или близкого лица о факте его задержания, право на отказ от дачи объяснения". Это, сколько я помню, не сделает требование полицейского незаконным (определения понятие "законное" распоряжение я в самих законах не нашел пока, а комментарием к КоАП они опред. как "законные, то есть их возможность должна быть предусмотрена существующими законодательными актами" - суду легко понимать этот подход так, что нарушения регламента отдачи распоряжения *не назвал себя и пр.) составляют должностное нарушение, нарушение закона о полиции, но не аннулируют законность самого распоряжения, если само его содержание "предусмотрено законодательными актами", а то что распоряжался реальный полицейский, а не самозванец, было очевидно. Когда один мой спутник по несогл мас. меропр. попал под адм. санекцию, суд исходил из этого, и адвокаты констатировали это как стандарт толкования понятия "законное распоряжение". (Сам-то закон позволяет отказываться от регламента задержания по 5.4 только с одновременным и оправданным применением силы по ст. 19.2 Закона о полиции). . -- В законах я в свое время не находил никаких указаний на то, почему требование КоАП к повиновению законному распоряжению полицейского к группе лиц не распространяется на всех лиц группы, если лицо из группы его слышит. Ни КоаП 19.3 ни комментарий к ней ничего не говорит о подобном ( http://koapkodeksrf.ru/rzd-2/gl-19/st-19-3-koap-rf ) Если же распространяется, то силовое понуждение лица из группы, пассивно неповинующегося, к неповиновению, едва ли сможет быть оспорено в суде. Тут скорее сама полиция созраняет (или сохраняла - не знаю, как часто это остается сейчас) здравый смысл: практика моих участий в несогл. выглядела так, что между общим требованием к толпе и применением силы к конкретному лицу (без цепи) должно было иметь место распоряжение к этому самому лицу (или микрогруппе с его участием, то есть нескольким лицам, но адресно-лично), и уж если оно не подчинялось, то на него могли пойти силой (или задержать).
Ivan Babitski
Думаю, «не хотят затруднять суды» - объяснение не слишком правдоподобное, потому что вообще суды по митинговым делам проходят с такой степенью наплевательства на процедурные тонкости и мелочи вроде представленных доказательств, а протоколы пишутся настолько из головы, что затрудниться против воли суду никак не возможно. Когда надо - судят из расчёта 10 минут на человека.
Более того, эти протоколы и в апелляционной инстанции никто под сомнение не ставит, что там ни напиши - говорю как человек, согласно официальному документу из Мосгорсуда злостно скандировавший лозунг «Долой легитимный парламент!»
Alexandre Nemirovsky
В таком случае они просто не хотят создавать рост числа дел именно по неповиновению з.с. расп. - а вот почему именно, у меня догадок нет. (Возможно, не очень хотят распространения известий о размерах наказания - до 1000 руб и до 15 суток? Думаю, что большинство населения полагает, что за неповиновение карают сильнее. Законы вообще мало кто смотрит).