Здравствуйте! Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество. Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее. Фрэнк, команда ЖЖ.
Почему Вы назвали пост «о цензуре» ? Решение Youtube конечно мерзкое, но это никак не «цензура», тк это не насильственный запрет всем распространенять эту информацию на территории США по любым альтернативным каналам.
Разумеется, мне известна вся эта аргументация, что цензура это только когда от государства, что частные и корпоративные ограничения не нарушают свободу слова, и т.п. Считайте, что все эти слова тут написаны (и на это намекает слово "правильная" в заголовке).
корпоративные ограничения (когда это крупная платформа, изначально развивавшаяся как плюралистичная "платформа для всех") тоже вредят свободe слова и обществу, но это всё же существенно отличается от тотальных гос.запретов. Моё замечание чисто терминологическое.
Kогда-то, после исламского теракта в Шарли-Эдбо, наблюдал спор bbb и trurle - bbb отстаивал что "цензура это только когда от государства", trurle же аргументировал, что исламский террорист фактически пытается устроить частную цензуру, т.е. ввести насильственный запрет всем на некие высказывания. Тут я склонен согласиться с trurle - важнo не государствo сама по себе, а тотальнoсть запретa.
Да, тут можно спорить о правильном смысле слова "цензура", а можно, по совету Поппера, договориться, какой смысл мы принимаем для данного обсуждения (этот совет не универсальный, язык не переопределишь, но им можно пользоваться при спокойном обсуждении с вменяемыми собеседниками).
Видимо, bbb отстаивал принятое в либертарианской среде понимание слова "цензура" (и понятно, почему для них важно держаться за свои построения и свои толкования). А Трурль, как эклектик, акцентировал тот аспект, который наиболее существенен. И я с ним в этом вопросе тоже согласен, цензура плоха не тем, что она исходит именно от государства, а тем, что это эффективный запрет на высказывания определённых идей. Государство тут существенно, когда (если) у него имеется монополия на эффективное принуждение. Если возможности эффективного принуждения имеются у другого актора, его действия становятся столь же опасны.
Comments 6
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.
Reply
Решение Youtube конечно мерзкое, но это никак не «цензура», тк это не насильственный запрет всем распространенять эту информацию на территории США по любым альтернативным каналам.
Reply
Считайте, что все эти слова тут написаны (и на это намекает слово "правильная" в заголовке).
Reply
Kогда-то, после исламского теракта в Шарли-Эдбо, наблюдал спор bbb и trurle - bbb отстаивал что "цензура это только когда от государства", trurle же аргументировал, что исламский террорист фактически пытается устроить частную цензуру, т.е. ввести насильственный запрет всем на некие высказывания. Тут я склонен согласиться с trurle - важнo не государствo сама по себе, а тотальнoсть запретa.
Reply
Видимо, bbb отстаивал принятое в либертарианской среде понимание слова "цензура" (и понятно, почему для них важно держаться за свои построения и свои толкования). А Трурль, как эклектик, акцентировал тот аспект, который наиболее существенен. И я с ним в этом вопросе тоже согласен, цензура плоха не тем, что она исходит именно от государства, а тем, что это эффективный запрет на высказывания определённых идей. Государство тут существенно, когда (если) у него имеется монополия на эффективное принуждение. Если возможности эффективного принуждения имеются у другого актора, его действия становятся столь же опасны.
Reply
( ... )
Reply
Leave a comment