и снова о правильной цензуре

[a_bugaev]

В дополнение к предыдущему

В комментах у avva обсуждают намерение Youtube удалять видео о фальсификациях американских выборов.
https://avva.livejournal.com/3331136.html

Участники примерно те же, и аргументы прежние, но вдруг кому интересно.

Comments

[lj_frank_bot]

Здравствуйте!
Система категоризации Живого Журнала посчитала, что вашу запись можно отнести к категории: Общество.
Если вы считаете, что система ошиблась - напишите об этом в ответе на этот комментарий. Ваша обратная связь поможет сделать систему точнее.
Фрэнк,
команда ЖЖ.

[e2pii1]

Почему Вы назвали пост «о цензуре» ?
Решение Youtube конечно мерзкое, но это никак не «цензура», тк это не насильственный запрет всем распространенять эту информацию на территории США по любым альтернативным каналам.

[a_bugaev]

Разумеется, мне известна вся эта аргументация, что цензура это только когда от государства, что частные и корпоративные ограничения не нарушают свободу слова, и т.п.
Считайте, что все эти слова тут написаны (и на это намекает слово "правильная" в заголовке).

[e2pii1]

корпоративные ограничения (когда это крупная платформа, изначально развивавшаяся как плюралистичная "платформа для всех") тоже вредят свободe слова и обществу, но это всё же существенно отличается от тотальных гос.запретов. Моё замечание чисто терминологическое.

Kогда-то, после исламского теракта в Шарли-Эдбо, наблюдал спор bbb и trurle - bbb отстаивал что "цензура это только когда от государства", trurle же аргументировал, что исламский террорист фактически пытается устроить частную цензуру, т.е. ввести насильственный запрет всем на некие высказывания. Тут я склонен согласиться с trurle - важнo не государствo сама по себе, а тотальнoсть запретa.

[a_bugaev]

Да, тут можно спорить о правильном смысле слова "цензура", а можно, по совету Поппера, договориться, какой смысл мы принимаем для данного обсуждения (этот совет не универсальный, язык не переопределишь, но им можно пользоваться при спокойном обсуждении с вменяемыми собеседниками).

Видимо, bbb отстаивал принятое в либертарианской среде понимание слова "цензура" (и понятно, почему для них важно держаться за свои построения и свои толкования). А Трурль, как эклектик, акцентировал тот аспект, который наиболее существенен. И я с ним в этом вопросе тоже согласен, цензура плоха не тем, что она исходит именно от государства, а тем, что это эффективный запрет на высказывания определённых идей. Государство тут существенно, когда (если) у него имеется монополия на эффективное принуждение. Если возможности эффективного принуждения имеются у другого актора, его действия становятся столь же опасны.

[a_bugaev]

Ответ демократов на протесты по поводу затыкания рта