Ловушки бинарной оппозиции
Есть такой простой способ понимания текста - узнать, против кого он. Для этого надо найти в тексте слова, указывающие на знакомый читателю конфликт, и понять, кого автор ругает. А как только понял, то дальше уже всё просто.
Допустим, читатель увидел в тексте отсылку к конфликту между A и B, и при этом в адрес A сказано что-то критическое. Значит, автор поддерживает B. Ну или наоборот.
И ведь во многих случаях это работает. Много таких текстов, где основной смысл можно таким способом вычленить.
Но вот, к примеру, автор написал что-то критическое и про A, и про B. Первый читатель увидел критическое про A, и сделал вывод, что текст в пользу B. Второй читатель случайно посмотрел в другой абзац, увидел там критическое про B, и логично заключил, что автор защищает A. И пошли они оба делиться свои открытием. Может быть даже и друг с другом..
- Э, алё! Ну сколько можно тут абстракции разводить? Мы пять абзацев прочли, а про что это, всё непонятно! Давай уже говори конкретно!!!
Ладно, можно и конкретнее.
Вот если некто написал, что французские власти неправы в своей карикатурной политике, то иной нетерпеливый читатель сразу догадается, что автор старается оправдать этих террористов.
- Их, бедненьких, спровоцировали!
Мало того, что припёрлись из своей азиатской африки, паёк получили, засрали всё вокруг, к женщинам пристают, так теперь ещё и нападают!..
И как же это подло обвинять жертву, дескать, короткую юбку надела!
Знаем мы таких обвинителей!!!
А другой читатель ухватил глазом фразу, что мигранты не готовы жить в свободном обществе, и захлебнулся негодованием.
- Да как вы смеете обвинять людей по групповому признаку! Это же натуральный фашизм!!
У преступности нет национальности и религии!!!
Какие вам ещё скрепы!
Существуют только права личности! а государство наёмный менеджер, за что я ему зарплату плачу?!!
---
Виноват, конечно, автор. Это же он написал критическое про A. Значит, читатель имел полное право ругать его за поддержку B.
А если он не за B, так бы сразу и написал, ну а раз не написал, то понятно же. И нечего увиливать. Знаем мы таких.
Ну и наоборот, конечно.
А если дурак автор начнёт рассуждать, что он, дескать, и не за A, и не за B, и вообще про что-то отвлечённое, то ему не только не поверят, его просто читать перестанут. Зачем тогда вообще писать, если ты не за A, и не за B? Ты нас совсем за дураков держишь что ли?
Так что иди, автор, займись чем-нибудь полезным. И не мешай людям болеть за своих и против чужих.
Допустим, читатель увидел в тексте отсылку к конфликту между A и B, и при этом в адрес A сказано что-то критическое. Значит, автор поддерживает B. Ну или наоборот.
И ведь во многих случаях это работает. Много таких текстов, где основной смысл можно таким способом вычленить.
Но вот, к примеру, автор написал что-то критическое и про A, и про B. Первый читатель увидел критическое про A, и сделал вывод, что текст в пользу B. Второй читатель случайно посмотрел в другой абзац, увидел там критическое про B, и логично заключил, что автор защищает A. И пошли они оба делиться свои открытием. Может быть даже и друг с другом..
- Э, алё! Ну сколько можно тут абстракции разводить? Мы пять абзацев прочли, а про что это, всё непонятно! Давай уже говори конкретно!!!
Ладно, можно и конкретнее.
Вот если некто написал, что французские власти неправы в своей карикатурной политике, то иной нетерпеливый читатель сразу догадается, что автор старается оправдать этих террористов.
- Их, бедненьких, спровоцировали!
Мало того, что припёрлись из своей азиатской африки, паёк получили, засрали всё вокруг, к женщинам пристают, так теперь ещё и нападают!..
И как же это подло обвинять жертву, дескать, короткую юбку надела!
Знаем мы таких обвинителей!!!
А другой читатель ухватил глазом фразу, что мигранты не готовы жить в свободном обществе, и захлебнулся негодованием.
- Да как вы смеете обвинять людей по групповому признаку! Это же натуральный фашизм!!
У преступности нет национальности и религии!!!
Какие вам ещё скрепы!
Существуют только права личности! а государство наёмный менеджер, за что я ему зарплату плачу?!!
---
Виноват, конечно, автор. Это же он написал критическое про A. Значит, читатель имел полное право ругать его за поддержку B.
А если он не за B, так бы сразу и написал, ну а раз не написал, то понятно же. И нечего увиливать. Знаем мы таких.
Ну и наоборот, конечно.
А если дурак автор начнёт рассуждать, что он, дескать, и не за A, и не за B, и вообще про что-то отвлечённое, то ему не только не поверят, его просто читать перестанут. Зачем тогда вообще писать, если ты не за A, и не за B? Ты нас совсем за дураков держишь что ли?
Так что иди, автор, займись чем-нибудь полезным. И не мешай людям болеть за своих и против чужих.