Большой разговор о революциях (а также рассуждение о диалоге)
Обнаружил (почти случайно) то ли пропущенное мной, то ли прочно забытое давнее (январь 2015) обсуждение у Давида Буянера на тему причин революций, вины власти, манипуляций толпой и пр..
Сначала там цитируется беседа, произошедшая незадолго до того у меня в комментах (под записью на ту же тему), а затем разговор продолжается уже в комментах у Давида. Как всегда, никто никого не переубедил, стороны разошлись примерно там же, где и сошлись. Но ценность подобных разговоров не в переубеждении, а в разворачивании позиций и раскрытии аргументов.
А самое ценное для меня - это проявление уровня обоснования и качества проработки отстаиваемых позиций. Это бывает не всегда, но тем ценнее подобные случаи.
(Дальше будет некоторое рассуждение, которое, может быть, не вполне относится именно к данному случаю, но всё-таки стоит это написать).
Почему важен именно диалог, и почему это совсем не то, что совокупность монологов? Многие люди способны талантливо и риторически грамотно подавать публике свои позиции в режиме монолога, и если ты не специалист в данном вопросе, то почти невозможно отличить обоснованную позицию от мастерской манипуляции. Даже масса фактов, документов, ссылок и таблиц ничего не доказывает, тем более что читатель обычно не способен всё это проверить и убедиться в добросовестности цитирования источников и корректности ссылок. Иными словами, дилетанту со стороны сложно отличить каменную стену от хорошо сделанной фанерной декорации.
И другое дело диалог, когда приходится отвечать оппоненту, имеющему сопоставимый уровень знакомства с предметом. Там уже на третьем-четвёртом шаге становится видно, как обоснована и на какую глубину защищена позиция, как человек отвечает на непростые вопросы (а дилетант ведь и не знает, какие вопросы на самом деле там сложные) и как реагирует на вскрытие слабых мест.
Сначала там цитируется беседа, произошедшая незадолго до того у меня в комментах (под записью на ту же тему), а затем разговор продолжается уже в комментах у Давида. Как всегда, никто никого не переубедил, стороны разошлись примерно там же, где и сошлись. Но ценность подобных разговоров не в переубеждении, а в разворачивании позиций и раскрытии аргументов.
А самое ценное для меня - это проявление уровня обоснования и качества проработки отстаиваемых позиций. Это бывает не всегда, но тем ценнее подобные случаи.
(Дальше будет некоторое рассуждение, которое, может быть, не вполне относится именно к данному случаю, но всё-таки стоит это написать).
Почему важен именно диалог, и почему это совсем не то, что совокупность монологов? Многие люди способны талантливо и риторически грамотно подавать публике свои позиции в режиме монолога, и если ты не специалист в данном вопросе, то почти невозможно отличить обоснованную позицию от мастерской манипуляции. Даже масса фактов, документов, ссылок и таблиц ничего не доказывает, тем более что читатель обычно не способен всё это проверить и убедиться в добросовестности цитирования источников и корректности ссылок. Иными словами, дилетанту со стороны сложно отличить каменную стену от хорошо сделанной фанерной декорации.
И другое дело диалог, когда приходится отвечать оппоненту, имеющему сопоставимый уровень знакомства с предметом. Там уже на третьем-четвёртом шаге становится видно, как обоснована и на какую глубину защищена позиция, как человек отвечает на непростые вопросы (а дилетант ведь и не знает, какие вопросы на самом деле там сложные) и как реагирует на вскрытие слабых мест.