проспект Ленина
До сих пор не понимал, как же это у т.н. "либералов" сочетается сверхвысокая чувствительность к любому упоминанию или изображению Сталина в положительном или нейтральном контексте (т.е. не в качестве чудовища) - и спокойное отношение к тысячам памятников Ленину, тысячам площадей, проспектов и улиц Ленина, а также Свердлова, Дзержинского, Урицкого,
( Read more... )
Криерий тут очень простой - переходит ли индивидуальная реакция в цепную (с усилением сигнала) или нет. Скажи "Сталин" - поднимется усиливающаяся волна, где первые реакции начнут вызывать более массовые реакции второго уровня, те - третьего и т.д. Затихает через несколько дней. А скажи "Ленин" - и только отдельные отклики, сразу же затухающие. Не сходит лавина.
И это именно свойство среды - усиливать одни сигналы и гасить другие.
Что нет поводов - это не так. Вот пару лет назад была инициатива переименовать станцию метро "Войковская". За выступали в основном люди правых взглядов ("ватники"), против были левые, а медиатусовка и "либералы" в целом были в стороне.
Или взять нынешний конфликт в Екатеринбурге. Регулярно звучат слова о том, что вот давили большевики попов, да не до конца извели, и теперь они опять лезут. Это звучит вполне открыто, и никто не дергается, не призывает прекратить перегибы, дискредитирующие светлое дело борьбы за сквер. Предлагаю сравнить с потенциальной реакцией на тезис "вот давил Сталин космополитов, а они все лезут". Разница очевидна.
Ну так вот отсюда и вывод: "попы" - это что-то чужое, а "космополиты" - свое. "Уралвагонзавод" - чужое, а "Гоголь-центр' - свое. "Ватники", 'плохие зубы" - чужое, "люди со светлыми лицами" - свое.
И это ведь не новость, не в 2014 году началось, и даже не в 2011. Тогда это лишь так откровенно обнажилось.
Reply
Потому что, вот, в 80е (и в 70е) - да, не было редкостью. Уже в 90е - было.
Да, я вполне понимаю и помню, что желание навешивать ярлыки - и решительное нежелание разбираться, что творится на том условном "Уралвагонзаводе", и коллективная ответственность по площадям, и "не вписались в рынок" - и вообще построение иерархических пирамид с исключением - отлично свойственно формам жизни. Я просто совершенно не понимаю, откуда и тут тот самый квантор, особенно в ситуации, которая явно - как минимум частично - объясняется иным образом.
2) Но Ленина никто не пытается "вернуть" - когда пытались и именно в соответствующем контексте, то отлично вызывало (хотя, кажется, в чуть менее массовом формате - но тут и базовая пропаганда сказывалась).
3) Разбудите кого-нибудь, пожалуйста, и спросите - кто это, Войков. У меня же не зря в предыдущем сообщении Землячка помянута. Фамилия, вообще-то, рефлекторную судорогу должна бы вызывать у граждан совершенно любой партийной принадлежности, но покажите мне хотя бы сто случайных прохожих и обитателей района, которые хотя бы с величайшим напряжением памяти смогут расшифровать - кто это и почему ее к ночи поминать не нужно. Если и ассоциируется с чем станция Войковская у тех, кто ею пользуется - то (если я ничего ни с чем не путаю), в среднем, с близлежащим заводом (в честь которого и названа), а уж вот он был назван в честь человека, а что это за человек - да Бог весть же его, максимум "стрелял, стрелял в него этот белогвардеец". И полемика вокруг (виденная мной) была чудесная - "он наш советский герой, не отдадим" - "он царевых дочек топором рубил" (не рубил, фантазии, а вот за расстрел голосовал) - "ну да, так мы и говорим, что он наш советский герой". То есть, никакие социально близкие и неблизкие мне в этой связи вообще не попадались.
То же самое, как мне представляется, верно и в отношении провинциальных улиц. Да, в России есть очень много улиц, названных в честь тех, кто навредил населению существенно больше, чем Маннергейм Петербургу, а протеста они не вызывают и даже внимания не привлекают. Но, в основном, все же потому, что - в отличие от Маннергейма - они _невидимы_, неслышимы и вне памяти. И довольно часто смутно ассоциируются с чем-то хорошим. Вот это - то, что вне памяти - это достаточно печально, опять-таки, по идее, для лиц всех политических убеждений. Но это иная ситуация. Этот слон тут всегда стоял и все привыкли мимо него протискиваться, его никто не замечает, а переименование денег стоит и причиняет неудобства.
4) Не берусь говорить из Австралии, но если по наблюдаемому в сети - то вокруг меня, опять же, отличным образом именно и говорили, что а) нечего путать веру/конфессию с возомнившей о себе администрацией и б) катастрофическое нежелание слушать и слышать ("они попы"/"они антихристы") и прочая строевая демонизация - это прямой путь к катастрофе, той самой, кстати, которую мы уже проходили. (Допускаю также, что при таком уровне вмешательства в быт - и невозможности отреагировать на иные вмешательства в него же - объектом раздражения может стать любая опознаваемая группа (и мера корректности интересовать будет существенно меньше, чем возможность вывести эмоции).)
5) Публичная риторика, эшелоны книг. Памятники. Последнее - это серьезное новшество. И не знаю, насколько Вы с этим сталкиваетесь, а вот я в силу специализации (вернее, части ее) - я, видите ли, шаламовед и, в числе прочего, интересуюсь рецепцией "Колымских рассказов" - как-то систематически наблюдаю разнообразные попытки героической защиты советского строя и спасительного товарища Сталина от всяких троцкистских лжесвидетелей и прочее "на вас нет".
С уважением,
Антрекот
Reply
Reply
С уважением,
Антрекот
Reply
Елена, я знаю о Ваших занятиях, читал статьи и чрезвычайно высоко их ценю. Кажется, писал об этом в ЖЖ, и рад высказать лично.)
Reply
С уважением,
Антрекот
Reply
Ведь те, кто их застал или знал лично, уже ушли. Знание через рассказы родных есть у малых долей процента. Знают их (или не знают) - через медиа (так же как и Сталина, Берию, Мехлиса etc). Именно медиа, не только СМИ, но и кино, литература, мемуары, журналы,мобсуждения и реакции на обсуждения - т.е. среда в целом, не только проводит сигнал, но и формирует его, выстраивают общую картину, задают смысловые доминанты.
Было, условно, три волны десталинизаци (хрущёвская, перестроечные, нынешняя). И каждый раз эта картина повторяется. Страшный Сталин с приспешниками и приемлемый Ленин с соратниками. Только сначала Ленин был иконой, второй раз ориентиром (помните пьесы Шатрова?), а теперь немым истуканом. И каждый раз в формировании этого расклада играет роль не только понятный интерес правящей элиты, но и отклик медиасреды, на который элита не может не ориентироваться (даже и Хрущев). При этом степень свободы медиасреды и ее автономности от власти очевидным образом возрастает. А эффект все тот же -, не знает народ про Урицкого и Землячку, и не интересуется.
Reply
В свое время, мы всех окружающих донимали вопросом - каковы (по их представлению, естественно) были демографические потери Гражданской войны. Выяснилось, что даже советская картина (вполне нерадужная) в памяти отсутствует как таковая, даже попадания в порядок не было. Ни у социально близких, ни у сколь угодно социально дальних. Это очень интересно - исчезновение события такого масштаба, при том, что другими своими параметрами оно в культуре присутствует очень активно, но, увы, я не социолог.
Но в отличие от Второй Мировой, и, кстати, репрессий - масштаб катастрофы выпал. (И это мы еще не говорим о том, что без внешней помощи голод двадцатых обернулся бы не просто массовым замором, а массовым обезлюживанием.)
(А что до сми - то вот только что Куваев, совершенно обалдев сего числа, сообщил, что ему предложили сделать ролик "Масяни" про ситуацию со сквером - при этом ожидалось, что в оном ролике противники строительства будут выведены в виде, буквально, "зомби и вурдалаков". Тут интересно не только отношение к протестующим - но и отношение к Олегу Куваеву, чьи убеждения в обоих затронутых областях, как бы, общеизвестны. "За деньги - нарисует, как не нарисовать.")
PS - в конце восьмидесятых и далее вокруг меня уже никакого хорошего или даже нейтрального Ленина в рамках этой риторики не наблюдалось.
С уважением,
Антрекот
Reply
Так это... Если провокация с предсказуемой реакцией - понятно, почему именно ему.
Reply
> Ленина никто не пытается "вернуть"
Не только "пытались", но и вернули.
Политики 90-х включали:
1. Экспроприацию собственности и захват её узкой группировкой.
2. Насильственное вооружённое сокрушение демократии.
3. Формирование правящего слоя с тяжелым весом нерусских националистов и еврейскими этнонационалистами в качестве образующего ядра.
4. Проведение геноцидальных социально-экономических политик, приведших к многомиллионной сверхсмертности и социально-экономической катастрофе.
5. Разнузданную национальную травлю русских и борьбу с русским национализмом.
6. Национальное расчленение русского народа.
7. Эквивалент расказачивания -- усиленную экспроприацию в южнорусских землях (т.н. "красном поясе") и бойню русских на Кавказе.
Нетрудно видеть, что эти политики повторяют большевистские политики 1918-1930-х гг., причём проводились они группировкой представлящей по генезису ленинистскую фракцию коммунистической номенклатуры на современном этапе её существования, вплоть до личной генеалогии ядра -- тот же самый субъект с теми же самыми социальными интересами и тем же отношением к другим группам и частям общества, на современном этапе существования субъекта (ленинистской фракции).
Нетрудно также видеть, что последовавшие за 1990-ми (т.е. повтором 1918-1927) события 2000-х повторили события уже 1927-1937: ленинистская группировка была оттеснена от кормушки "силовиками"-"единороссами", представляющими из себя группировку сиволапых сталинцев (на современном этапе её существования), оттеснивших от кормушки блестящих ленинцев сначала в 1927-1937, а затем повторно в 2000-х.
Российская история 1999-2010-х, таким образом, структурно повторяет события и политики 1918-1938, причём с одними и теми же задействованными в обеих случаях социально-групповыми акторами
Reply
Ее преемники хотя бы частично не против узнавать себя в преемниках "ленинцев".
Все остальное, простите, комментировать я не в состоянии.
С уважением,
Антрекот
Reply
"Элита 90х узнавать себя в большевиках решительно отказывалась" -- да мало ли, какие вещи говорятся на пропаганду и для технического обеспечения политики. Тот же Ленин, выкинув марксизм на помойку, величал себя марксистом, ну и что?
Reply
А на вопрос "что" есть простой ответ - выше уважаемый хозяин журнала говорил именно о том, как все эти дела были представлены в средствах массовой и немассовой информации.
С уважением,
Антрекот
Reply
Reply
С уважением,
Антрекот
Reply
Занимательное и довольно правдоподобное чтиво. В отличие от политрука Солженицына. Но ожидаемого либералами эффекта "ужос-ужос" и "никогда более" совершенно не.
Reply
Leave a comment