к вопросу о праве наций на

Dec 15, 2018 16:00

Отличная формулировка Александра Немировского (wyradhe) по поводу "права наций на самоопределение" (с соотв. территорией ( Read more... )

wyradhe, nation, politics

Leave a comment

alexander_konev December 15 2018, 15:46:51 UTC
Данная статья побуждает задать автору вопрос: а вообще в чём объективное основание права? Не только права наций на самоопределение, а вообще любого права? Если применять описанный метод, то не выйдет ли в итоге, что вообще любое право - "чушь собачья", и является по сути легитимацией "статус-кво", возникшего в результате баланса сил?

Reply

a_bugaev December 15 2018, 16:01:36 UTC
Насколько я понимаю, автор именно так и подходит к этому вопросу.

Reply

alexander_konev December 16 2018, 05:23:25 UTC
Если так, то зачем вообще входить в конкретику? Достаточно доказать, что все приматы - это млекопитающие, и тогда нет смысла с жаром доказывать, что именно горилла - млекопитающее.
Он пишет: Международное право действительно говорит о правах наций, но это уж такая явная профанация, сочиненная ад хок.
Заметьте, что профанацией тут названо не всё право in toto, а только право наций, что побуждает предположить, что есть такое право, которое не является профанацией.

Reply

oboguev December 15 2018, 16:43:14 UTC
Объективое основание позитивного права -- в существовании субъекта насилия руководствующегося этим правом и применяющего насилие для принуждения к выполнению требований права.

Reply

alexander_konev December 16 2018, 05:18:48 UTC
Если опираться на такую философию права, то тогда в самом деле вопрос о праве наций на самоопределение ничем не отличается от вопроса об основаниях любого другого права. Но думаю, что автор статьи не согласился бы с таким выводом. Предположить это побуждает пафос автора, проявляемый именно в отношениии данной конкретной темы.

Reply

oboguev December 16 2018, 14:39:52 UTC
Вы неприметным движением руки перешли от объективных оснований к основаниям.

Что до автора заметки, то он именно и пишет о том, что единственные усматриваемые им основания для самоопределения -- сугубо субъективные, волюнтаристские, а объективных оснований он не усматривает.

Предположу, что автор мог бы вероятно прибавить, что самоопределение наций -- не единственная разновидность волюнтаристских внеобъективных самоопределений, но напротив они образуют категорию:

"Но для женщины прошлого нет:
Разлюбила - и стал ей чужой"

с тем единственным различием, что в случае брачных самоопределений существует государственный суд разрешающий или воспрещающий заключать или разрывать брак, а в случае национальных самоопределений таким судом является винтовка.

Reply

alexander_konev December 16 2018, 15:31:31 UTC
А основания гражданского права тоже волюнтаристские или они объективны? Если объективны, то в чем может быть эта объективность? Ведь если это не естественный закон или нечто подобное, то тогда критика, направленная против права наций, будет бить и по гражданскому праву. И в том и в другом случае можно привести примеры расхождения интересов. Консенсуса воль мы не найдём ни в каком суде. Если же, напротив, это - естественный закон, то объективная легитимность права народов не нуждается ни в каком консенсусе.
Насчёт принципиального отличия гражданского суда от винтовки в таком случае тоже не исключены сомнения, учитывая что и там и там реально принуждающей силой является страх перед болеее сильным.

Reply


Leave a comment

Up