Данная статья побуждает задать автору вопрос: а вообще в чём объективное основание права? Не только права наций на самоопределение, а вообще любого права? Если применять описанный метод, то не выйдет ли в итоге, что вообще любое право - "чушь собачья", и является по сути легитимацией "статус-кво", возникшего в результате баланса сил?
Если так, то зачем вообще входить в конкретику? Достаточно доказать, что все приматы - это млекопитающие, и тогда нет смысла с жаром доказывать, что именно горилла - млекопитающее. Он пишет: Международное право действительно говорит о правах наций, но это уж такая явная профанация, сочиненная ад хок. Заметьте, что профанацией тут названо не всё право in toto, а только право наций, что побуждает предположить, что есть такое право, которое не является профанацией.
Объективое основание позитивного права -- в существовании субъекта насилия руководствующегося этим правом и применяющего насилие для принуждения к выполнению требований права.
Если опираться на такую философию права, то тогда в самом деле вопрос о праве наций на самоопределение ничем не отличается от вопроса об основаниях любого другого права. Но думаю, что автор статьи не согласился бы с таким выводом. Предположить это побуждает пафос автора, проявляемый именно в отношениии данной конкретной темы.
Вы неприметным движением руки перешли от объективных оснований к основаниям.
Что до автора заметки, то он именно и пишет о том, что единственные усматриваемые им основания для самоопределения -- сугубо субъективные, волюнтаристские, а объективных оснований он не усматривает.
Предположу, что автор мог бы вероятно прибавить, что самоопределение наций -- не единственная разновидность волюнтаристских внеобъективных самоопределений, но напротив они образуют категорию:
"Но для женщины прошлого нет: Разлюбила - и стал ей чужой"
с тем единственным различием, что в случае брачных самоопределений существует государственный суд разрешающий или воспрещающий заключать или разрывать брак, а в случае национальных самоопределений таким судом является винтовка.
А основания гражданского права тоже волюнтаристские или они объективны? Если объективны, то в чем может быть эта объективность? Ведь если это не естественный закон или нечто подобное, то тогда критика, направленная против права наций, будет бить и по гражданскому праву. И в том и в другом случае можно привести примеры расхождения интересов. Консенсуса воль мы не найдём ни в каком суде. Если же, напротив, это - естественный закон, то объективная легитимность права народов не нуждается ни в каком консенсусе. Насчёт принципиального отличия гражданского суда от винтовки в таком случае тоже не исключены сомнения, учитывая что и там и там реально принуждающей силой является страх перед болеее сильным.
Reply
Reply
Он пишет: Международное право действительно говорит о правах наций, но это уж такая явная профанация, сочиненная ад хок.
Заметьте, что профанацией тут названо не всё право in toto, а только право наций, что побуждает предположить, что есть такое право, которое не является профанацией.
Reply
Reply
Reply
Что до автора заметки, то он именно и пишет о том, что единственные усматриваемые им основания для самоопределения -- сугубо субъективные, волюнтаристские, а объективных оснований он не усматривает.
Предположу, что автор мог бы вероятно прибавить, что самоопределение наций -- не единственная разновидность волюнтаристских внеобъективных самоопределений, но напротив они образуют категорию:
"Но для женщины прошлого нет:
Разлюбила - и стал ей чужой"
с тем единственным различием, что в случае брачных самоопределений существует государственный суд разрешающий или воспрещающий заключать или разрывать брак, а в случае национальных самоопределений таким судом является винтовка.
Reply
Насчёт принципиального отличия гражданского суда от винтовки в таком случае тоже не исключены сомнения, учитывая что и там и там реально принуждающей силой является страх перед болеее сильным.
Reply
Leave a comment