Ваш совет абсурден. Право существует, международное право тоже существует, просто это совершенно разные вещи.
Из того, что какое-то государство устанавливает цены на какие-то товары в выпущенной им валюте никак не следует, что другое государство обязано на своей территории продавать за ту же валюту то же количество товара. Эта коллизия не отменяет понятие «деньги»
Это очень трогательная попытка не понять, о чем идет речь.
Немировский говорит слово "право", а определяет его через волю, силу, отчасти интерес, постулируя отсутствие у права здесь собственного содержания.
Право - это не сила, не интерес, не мораль.
Еще раз - ради Бога, но нефиг тогда слово "право" использовать. Однако ж слово "право" оно "намоленное", с ним связана масса положительных коннотаций, поэтому он и жульничает. Возможно, он это не сознательно, от глупости. Возможно сознательно. Не суть.
Ну скажите же тогда, что Вы понимаете под правом, откуда оно берётся, и кто его обеспечивает. И тогда можно будет понять, как там с ним на международной арене.
Право - это то же самое,что возможность. Я о реальном праве,а не на бумажке написанном. Где-то написанное с реальным почти совпадают,где-то далеки,как день и ночь (в РФ например). Всё,что вы имеете возможность сделать,не получив по лбу и не угодив за решётку - это и есть ваши реальные права.
Допустим международное право есть. Простой вопрос - а кто обеспечивает функционирование международного права? Где в международных отношениях аналог внутригосударственной репрессивной машине, на которую между прочим национальное государство тратит огромные средства. Ответ (здравомысленный) может быть только один - за соблюдением норм международного права проследит добрый сильный дядя Сэм. Дядя то может и добрый - я этот момент не хочу обсуждать - но он ведь чужой... И в первую очередь он учтёт свои интересы.
Тут с самого начала не очень простые для понимания вещи.
Если хотите предложить сложное понимание, то стоит эту сложность раскрыть (или наметить направление раскрытия). В данном случае - сложность сугубо правовой трактовки "права наций на самоопределение".
Право существует внутри государства, поэтому процессы образования государств носят априорно внеправовой (доправовой) характер.
Что до международного права, то отвлекаясь от вопроса его существования и от того, является ли международное право правом вообще, никакого международного права по поводу образования и распада государств не существует.
Пра́во - понятие юриспруденции, один из видов регуляторов общественных отношений; система общеобязательных, формально-определённых, принимаемых в установленном порядке гарантированных государством правил поведения, которые регулируют общественные отношения. https://ru.wikipedia.org/wiki/Право
Вы, конечно, вольны использовать слова в вашем приватном их значении отличном от словарного и общеупотребительного, но в таковом случае не следует расчитывать на достижение интерсубъективности.
Ну, убрал и убрал, нет и нет, есть воля и сила.
Зачем слово "право" то тогда использовать?
А затем, что это позволяет остаться в дискуссии про права. Это такое же мошенничество, как и поддельные деньги.
Reply
Права, как и деньги, существуют по воле и поэтому внутри государства
Reply
Reply
Ваш совет абсурден. Право существует, международное право тоже существует, просто это совершенно разные вещи.
Из того, что какое-то государство устанавливает цены на какие-то товары в выпущенной им валюте никак не следует, что другое государство обязано на своей территории продавать за ту же валюту то же количество товара. Эта коллизия не отменяет понятие «деньги»
Reply
Немировский говорит слово "право", а определяет его через волю, силу, отчасти интерес, постулируя отсутствие у права здесь собственного содержания.
Право - это не сила, не интерес, не мораль.
Еще раз - ради Бога, но нефиг тогда слово "право" использовать. Однако ж слово "право" оно "намоленное", с ним связана масса положительных коннотаций, поэтому он и жульничает. Возможно, он это не сознательно, от глупости. Возможно сознательно. Не суть.
Reply
Ну скажите же тогда, что Вы понимаете под правом, откуда оно берётся, и кто его обеспечивает. И тогда можно будет понять, как там с ним на международной арене.
А то у Вас одни запреты да отрицания.
Reply
Всё,что вы имеете возможность сделать,не получив по лбу и не угодив за решётку - это и есть ваши реальные права.
Reply
Reply
Простой вопрос - а кто обеспечивает функционирование международного права? Где в международных отношениях аналог внутригосударственной репрессивной машине, на которую между прочим национальное государство тратит огромные средства.
Ответ (здравомысленный) может быть только один - за соблюдением норм международного права проследит добрый сильный дядя Сэм.
Дядя то может и добрый - я этот момент не хочу обсуждать - но он ведь чужой... И в первую очередь он учтёт свои интересы.
Reply
А далее речь об идейных и моральных основаниях за что-то бороться.
Reply
Reply
Если хотите предложить сложное понимание, то стоит эту сложность раскрыть (или наметить направление раскрытия). В данном случае - сложность сугубо правовой трактовки "права наций на самоопределение".
Reply
Что до международного права, то отвлекаясь от вопроса его существования и от того, является ли международное право правом вообще, никакого международного права по поводу образования и распада государств не существует.
Reply
Это ведь не так сложно, это интеллектуальные дисциплина и гигиена.
Reply
Пра́во - понятие юриспруденции, один из видов регуляторов общественных отношений; система общеобязательных, формально-определённых, принимаемых в установленном порядке гарантированных государством правил поведения, которые регулируют общественные отношения.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Право
Вы, конечно, вольны использовать слова в вашем приватном их значении отличном от словарного и общеупотребительного, но в таковом случае не следует расчитывать на достижение интерсубъективности.
Reply
Leave a comment